Справа № 462/4487/20
провадження 1-кс/462/1376/20
12 серпня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020140060001505 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 10.08.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140060001505 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова 29.07.2020 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_3 25.07.2020 року в ході огляду місця події. Оскільки у цьому кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з використанням належного ОСОБА_3 автомобіля, то вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає, просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з?явився, натомість подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо зняття арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем.
За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт.
Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №12020140060001505, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що 25.07.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12020140060001505 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі того, що 25.07.2020 року близько 08.50 год. на вул. Городоцька, 163 у м. Львові відбулася ДТП - наїзд автомобіля «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.
В ході проведення досудового розслідування були призначені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи вказаного автомобіля, проведення яких на даний час завершено.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Так, постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 25.07.2020 року автомобіль марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, автомобіль переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7а.
Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2020 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи проведено, слідчий, який подав клопотання, вказує що проти скасування арешту в частині користування вказаного автомобіля не заперечує, слідчий суддя вважає можливим скасування арешт автомобіля марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони його розпорядження та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.
Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2020 року у рамках кримінального провадження №12020140060001505 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1