01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.08.2007 № 32/138
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бабій МО.,
від відповідача 1 - Ткаченко М.В.,
відповідача 2 - не з'явився,третьої особи - Щиголь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Надія-94"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.05.2007
у справі № 32/138
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Надія-94"
до Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
Державна геологічна служба України
третя особа ТОВ "Рекорд"
про визнання аукціону недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Надія-94» (далі - ТОВ “Фірма “Надія-94») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби України про визнання аукціону недійсним.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2007 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекорд» (далі - ТОВ “Рекорд»).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2007 провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2007 ТОВ “Фірма “Надія-94» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та представник ТОВ “Рекорд» доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2007 скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ “Фірма “Надія-94» - задовольнити.
В засідання суду, призначене на 28.08.2007 Державна геологічна служба України повноважних представників не направила та не повідомила суд про причини їх неявки.
Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ТОВ “Фірма “Надія-94» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби України про визнання аукціону недійсним.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2007 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ “Рекорд».
В процесі розгляду справи, представник ТОВ “Фірма “Надія» Красовськии В.О. 25.05.2007 заявив клопотання про відмову від позову.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2007 прийнято відмову ТОВ “Фірма “Надія» від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом ( п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Строк дії довіреності встановлюється у довіреності (ст. 247 ЦК України).
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ “Фірма “Надія-94» Красовський В.О. заявляючи 25.05.2007 клопотання про відмову від позову діяв на підставі довіреності № 1, яка 06.12.2006 була йому видана ТОВ “Юридична компанія “Авалон». Строк дії довіреності закінчився 31.01.2007.
З урахуванням того, що надана Красовським В.О. довіреність не відповідала вимогам ст. 28 ГПК України, то колегія суддів вважає, що він не мав належних повноважень бути представником ТОВ “Фірма “Надія-94» і господарський суд м. Києва необґрунтовано прийняв відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі.
Згідно п.4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 25.05.2007 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2007 у справі № 32/138 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
2. Матеріали справи № 32/138 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя
Судді
29.08.07 (відправлено)