Дело №1-43/08
Именем Украины
18 августа 2008 года
Амвросиевский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Радченко Э.А.
при секретарях Пономаренко А.В., Веденевой Л.В.
с участием прокуроров Белецкой О.А., Куликова А.В.
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_2 совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
Распоряжением председателя Амвросиевской райгосадминистрации № 68 от 09.02.2001 года по адресу: Донецкая область, г. Амвросиевка, ул. Павших Коммунаров, 2 «А» зарегистрировано промышленно-коммерческое частное предприятие с правом найма рабочей силы «Ладомир», основным видом деятельности которого является сельское хозяйство, строительство, оптовая и розничная торговля, а также финансовая деятельность.
Приказом № 17 от 17.01.2003 года директором ПКЧП «Ладомир» назначена ОСОБА_3
21.08.2004 года Амвросиевским отделом записи актов гражданского состояния зарегистрирован брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о чем выдано свидетельство о браке 1-НО № 249506, согласно которого после заключения брака ОСОБА_3 взяла фамилию мужа - ОСОБА_4.
Согласно п. 21 Устава ПКЧП «Ладомир», зарегистрированного в новой редакции 08.06.2004 года распоряжением главы Амвросиевской райгосадминистрации № 375, руководитель (директор) данного предприятия осуществляет текущее руководство, без доверенности от имени предприятия представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, подписывает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие света. Руководитель (директор) несет полную ответственность за деятельность предприятия, что сводится к распоряжению имуществом и оборудованием предприятия, издает в пределах своей компетенции приказы, в соответствии с КЗоТ Украины принимает и увольняет работников, распоряжается в установленном порядке средствами предприятия.
ОСОБА_2, работая директором ПКЧП «Ладомир» согласно приказа № 17 от 17.01.2003 года, будучи должностным лицом в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, по причине недобросовестного отношения к ним, в период с 01.01.2005 года по 01.12.2005 года ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные п. 21 Устава ПКЧП «Ладомир», в части обеспечения приема и увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства Украины, в результате чего в ПКЧП «Ладомир» были оформлены трудовые отношения с девятнадцатью наемными работниками - бывшими работниками ООО «Успенкое» и СПК «Нива»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 путем внесения в их трудовые книжки записей о принятии на работу, а затем выдаче им справок о средней заработной плате, содержащих ложные сведения о величине их заработной платы и уплаты за них взносов. Однако, данные лица на данном предприятии надлежащим образом оформлены не были, за указанных лиц оплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Украины на сумму 621 грн. 92 коп., в Фонд социального страхования по временной нетрудоспособности на сумму 1022 грн. 69 коп., производилась, не удержаны суммы налога с доходов физических лиц на сумму 2216 грн. 11 коп., а также не предоставлена в Управление Пенсионного Фонда Украины в Амвросиевском районе информация о количестве работающих, что повлекло не включение указанных лиц в персонифицированный учет лиц, подлежащих общеобязательному государственному пенсионному страхованию и не зачислению срока работы в ПКЧП «Ладомир» в их трудовой стаж. Что повлекло, к тому, что в государственные целевые фонды и местный бюджет Амвросиевского района на поступило страховых взносов, отчислений и платежей на общую сумму 3860 грн. 99 коп., а также незаконную выплату Амвросиевский районным центром занятости данным лицам пособия по безработице на общую сумму 9137 грн. 35 коп. Тем самым был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 12998 грн. 34 коп., которая в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, работая директором ПКЧП «Ладомир» согласно приказа № 17 от 17.01.2003 года, будучи должностным лицом в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, по причине недобросовестного отношения к ним, в период с 01.01.2005 года по 01.12.2005 года внесла в расчеты сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, которые подлежат оплате за июня 2005 года и за август 2005 года заведомо ложные сведения в части количества штатных работников, что повлекло недоначисление и не выплату в Пенсионный Фонд Украины взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, не признала и показала, что действительно работала директором ПКЧП «Ладомир», однако трудовых отношений с вышеуказанными лицами не оформляла, записей им в трудовые книжки не вносила, справок о размере заработной плате не выдавала. При этом ОСОБА_2 также пояснила, что никаких указаний по поводу оформления вышеуказанных работников она никому не давала. Подписи, которые сделаны от ее имени в трудовых книжках и справках о размере заработной платы данных работников, сделаны не ее рукой. Печать предприятия является общедоступной и взять ее может любой работник предприятия.
Однако, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления в сфере служебной деятельности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что в 2005 году он уволился с СПК «Нива» и был принят на работу в ПКЧП «Ладомир». После увольнения из ПКЧП «Ладомир» ему была возвращена трудовая книжка, а также выдана справка о размере заработной платы. Справку ему выдавала главный бухгалтер ОСОБА_24 Справку ОСОБА_2 не подписывала, на работу его не принимала и не увольняла. ОСОБА_15 также пояснил, что все вопросы он решал с ОСОБА_24, она делала запись в трудовой и выдавала справку, а ОСОБА_2 вообще не видел.
Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании качестве потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_21
Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что после увольнения с СПК «Нива» и был принят на работу в ПКЧП «Ладомир». После увольнения из ПКЧП «Ладомир» главный бухгалтер выдала ему трудовую книжку и справку о заработной плате. В них стояла подпись ОСОБА_3, однако, кто расписывался, ОСОБА_10 не видел.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_25, допрошенная в судебном заседании, показала, что ее муж ОСОБА_20 работал в ПКЧП «Ладомир». После его увольнения ОСОБА_25 пошла в ПКЧП «Ладомир» за трудовой книжкой и справкой о зарплате. Первую справку выдала ОСОБА_2 ОСОБА_21 в этой справке было что-то не правильно и пришлось брать другую справку. Трудовую книжку и вторую справку давала ОСОБА_24
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_24 в судебном заседании показала, что она работала главным бухгалтером ПКЧП «Ладомир». ОСОБА_2 была директором. Она должна была заниматься кадровой работой. Также ОСОБА_24 показала, что подписала несколько справок, за что уже понесла ответственность.
ОСОБА_26 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что работает юристом ПКЧП «Ладомир». ОСОБА_2 в 2005 году постоянно была директором ПКЧП «Ладомир», приказом о ее перемещении на какую-либо иную должность не было. В 2005 году в ПКЧП «Ладомир» произошла путаница по взносам в Пенсионный Фонд Украины, не были перечислены взносы.
Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показала, что он работала в СПК «Нива» и в 2005 году делала записи многим работникам СПК «Нива», которые были переведены в ПКЧП «Ладомир». Какие именно записи и кому делала ОСОБА_27 не помнит.
ОСОБА_28, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с мая 2005 года по март 2006 года он работал управляющим отделения ПКЧП «Ладомир» в с. Елизавето-Николаевка Амвросиевского района. Приказа о назначении на ОСОБА_28 должность директора ПКЧП «Ладомир» не было. Был трудовой договор о то, что ОСОБА_28 будет директором. Согласно трудовой книжки директором он был только один месяц. Справки о заработной плате работников он подписывал. О том, что люди, которые получили справки, на самом деле не работали в ПКЧП «Ладомир», ОСОБА_28 не знал.
Также виновность подсудимой подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
¦ актом проверки достоверности выданных справок о средней зарплате бывших работников ПКЧП «Ладомир», согласно которого выявлено выдача недостоверных справок на 19 работников (т. 1 л.д. 22-25);
• ¦ расчетом суммы незаконно начисленного пособия на случай безработицы, согласно которому безосновательно выплачено пособие в размере 9137 грн. 35 коп. (т. 1 л.д. 26-27);
• ¦ актом проверки достоверности данных, поданных на персонифицированный учет ПКЧП «Ладомир» от 10.04.2006 года, согласно которого выявлено, что на ряд работников сведения в отдел персонифицированного учета поданы не были (т. 1 л.д. 29-31);
• ¦ актом проверки правильности начисления, полноты начисления и своевременности оплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование ПКЧП «Ладомир» № 5 от 17.02.2006 года, согласно которого выявлено уменьшение фонда оплаты труда, на который начисляются взносы и уменьшение страховых взносов (т. 1 л.д. 33-38);
• ¦ копиями трудовых книжек и справками о средней зарплате ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_21 (т. 1 л.д. 76, 80, 89, 90, 147, 156, 159, 160, 163, т. 2 л.д. 141, 159, 171, 187, 203, 224, 235, 259, 278, 292, т. 3 л.д. 12, 29, 40, 52, 71, 89, 102, 118, 245-250);
• ¦ выписками из приказов Амвросиевского районного центра занятости о принятии решения по выплате пособия (т. 2 л.д. 128, 148, 167, 180, 195, 214, 229, 251, 266, 284, т. 3 л.д. 5, 20, 34, 46, 63, 78, 96, 109);
• ¦ Уставом ПКЧП «Ладомир», согласно которого руководитель (директор) данного предприятия осуществляет текущее руководство, несет полную ответственность за деятельность предприятия, что сводится к распоряжению имуществом и оборудованием предприятия, издает в пределах своей компетенции приказы, в соответствии с КЗоТ Украины принимает и увольняет работников, распоряжается в установленном порядке средствами предприятия (т. 3 л.д. 161-165);
• ¦ копией трудовой книжки ОСОБА_28, согласно которой в должности директора ПКЧП «Ладомир» он работал с 23.05.2005 года по 10.06.2005 года (т. 4 л.д. 17-19);
• ¦ расчетом недополученных взносов в Пенсионный Фонд Украины, согласно которого не дополучено взносов с девятнадцати работников на общую сумму 621 грн. 92 коп. (т. 4 л.д. 32);
• ¦ расчетом сумм налога с доходов физических лиц ПКЧП «Ладомир» за 2005 год, согласно которого не дополучено подоходного налога с девятнадцати работников на общую сумму 2216 грн. 11 коп. (т. 4 л.д. 51-52);
• ¦ копией т рудовой книжки ОСОБА_2, согласно которой она с 17.01.2003 года назначена на должность директора ПКЧП «Ладомир», а с 23.05.2005 года - на должность директора рынка ПКЧП «Ладомир» и уволена 01.04.2006 года (т. 4 л.д. 130-132).
На основании вышеприведенных доказательств суд считает доказанным факт совершения ОСОБА_2 преступления в сфере служебной деятельности.
Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются, надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления в сфере служебной деятельности.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд считает, что органами досудебного следствия ее действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 364 УК Украины. Суд считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что причинило существенный вред государственным интересам. При этом суд считает неправильной квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 364 УК Украины в ее действиях отсутствует состав данного преступления и имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 не оформляла трудовых отношений с бывшими работниками ООО «Успенкое» и СПК «Нива»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 В судебном заседании установлено, что он не вносила записи в их трудовые книжки и не подписывала выдаваемых им справок о размере их зарплаты. Это подтверждается заключением судебно-подчерковедческой экспертизы № 2142/02 от 05.07.2007 года. Согласно данного заключения рукописные записи в трудовых книжках и в справках не являются изображением подчерка ОСОБА_2, подписи от имени ОСОБА_3 в трудовых книжках и справках выполнены не ОСОБА_3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Эти обстоятельства согласуются с пояснениями подсудимой и с показаниями потерпевших, которые указали, что при оформлении на работу, получении трудовых книжек и справок они ОСОБА_2 не видели, с ней не общались, все документы они сдавали и получали от бухгалтера ОСОБА_24
Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, является умысел. Данное преступление является умышленным. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 не совершала каких-либо умышленных действий, направленных на оформление трудовых отношений с вышеуказанными девятнадцатью работниками. В то же время ОСОБА_2 вследствие недобросовестного отношения в своим обязанностям допустила возможность приема и увольнения наемных работников не директором, а иными лицами, совершившими данный прием и увольнение без соблюдения требований действующего законодательства, а именно: ст. 2 КЗоТ Украины, ст. 21, 24, 41 Закона Украины «Об общеобязательном государственной пенсионном страховании» и др., что повлекло причинение вреда государственным интересам.
Подсудимая не признает себя виновной ссылаясь на то, что она не осуществляла приема на работу вышеуказанных лиц, что подтверждается выводом судебно-подчерковедческой экспертизы. В судебном заседании установлено, что подсудимая действительно не осуществляла оформление данных лиц. Однако, суд считает ссылку подсудимой на ее невиновность безосновательной, поскольку в обязанности ОСОБА_2 входило текущее руководство предприятием. Именно ОСОБА_2 несла полную ответственность за деятельность предприятия и обязана была осуществлять прием и увольнение работников в соответствии с КЗоТ Украины. Однако, подсудимая этого не делала, допустила возможность приема и увольнения работников иными лицами, а также свободного доступа к печати предприятия.
Суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, поскольку ОСОБА_2 внесла в расчеты сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, которые подлежат оплате за июня 2005 года и за август 2005 года заведомо ложные сведения в части количества штатных работников. При этом суд исходит их того, что подсудимая знала, что указанное в расчете количество работник не соответствует действительности. Так, в расчете за июнь 2005 года количество работников указано 64, а за август 2005 года - 7. При этом, в показаниях подсудимой, которые она давала в ходе допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, она указывала, что на ПКЧП «Ладомир» числилось от семи до десяти работников, а фактически их было больше. То есть, подписывая расчет сумм страховых взносов, подсудимая указала заведомо неправдивую информацию о количестве работающих на предприятии, поскольку знала, что количество работников, указанных в расчетах, не соответствует фактическому количеству.
При назначении наказания подсудимым, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, а именно то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 366 и ч. 1 ст. 367 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести. Суд учитывает личность виновной, которая по месту жительства характеризуются положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд читает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, освободив их от отбывания основного наказания с испытанием.
В соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признаются граждане, предприятия, учреждения, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 28 УПК Украины. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе в производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск. Из смысла ч. 2, 3 ст. 297 УПК Украины следует, что гражданский иск должен иметь форму искового заявления, поскольку именно исковое заявление оглашается гражданским истцом в начале судебного следствия. Форма искового заявления определена ст. 119 ГПК Украины. По данному делу гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 28, ст. 297 УПК Украины не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 330, 332 КПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366 и ч. 1 ст. 367 УК Украины
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на один год.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 367 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на один год.
Назначить ОСОБА_2 окончательно наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если она в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, места учебы и места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: расчеты сумм страховых взносов; справки о средней заработной плате ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_21; отчеты формы № 1ДФ ПКЧП «Ладомир»; расчетные ведомости, которые находятся в материалах уголовного дела № 1-43/2008 - оставить в уголовном деле № 1-43/2008.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения через Амвросиевский районный суд Донецкой области.