11 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 234/11217/18
провадження № 61-11484ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Загальна вартість майна складає 82 819,50 грн.
21 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку 28 вересня 2018 року уточнив, до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Загальна вартість майна складає 123 450,00 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня
2020 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно: диван (книжка); крісло-ліжко; стінка; стіл комп'ютерний; стіл-книжка;прихожа; шафа, тумба, рондели, опора під стільці; шафа, туалетний столик, шафа навісна; шпаклівка по деревині;шафа в ванну; плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне; кріплення для телевізора настінне; декор «зірка», ЛЄД 10;пуфик; світильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz; світильник;ручки деревина, шпінгалет; компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен;шпалери; шпалери шелкографія;вимикач; МРН, МРВ, труби;МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба; плінтус; фриз, уголок;кут білий; скло; лінолеум «мальборо» 004/1; двері, метал;водонагрівач ARISTON SG 100; пральна машинка INDESIT WISN (CSI); стеля Label.
Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_1 вищевказане майно в натурі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 34 174, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1/2 частки, а саме 400,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня
2020 року в частині визнання спільної сумісною власністю подружжя та поділу майна у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) відмовлено.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня
2020 року в іншій частині поділу майна змінено.
Виключено з переліку майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначеного в абзаці три резолютивної частини рішення, пуфик, водонагрівач ARISTON SG 100, пральну машинку INDESIT WISN (CSI).
Викладено абзац п'ятий рішення суду в наступній редакції:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 31 637, 22 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК заявником не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Ураховуючи ціну позову та вимоги касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 4 125,40 грн
(((82 819,50 грн х 1 %) х 200 %) + ((123 450,00 грн х 1 %) х 200 %)). Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409, 60 грн, то ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 715,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 вересня
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська