Справа №295/1425/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
11 серпня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід судді-доповідача Галацевич О.М. за заявою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , у справі № 295/1425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
20 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді-доповідача Галацевич О.М., яка мотивована тим, що суддя постановила незаконне судове рішення у даній справі щодо поновлення строку Житомирській міській раді на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 червня 2014 року. Вказана обставина викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні справи по суті.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року заявлений представником ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Галацевич О.М. вважаю, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з процесуальним рішенням судді, винесеним на стадії відкриття апеляційного провадження, що не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Галацевич О.М., - відмовити.
Справу № 295/1425/14-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя