Провадження № 22-ц/803/5653/20 Справа № 215/1887/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
12 серпня 2020 року м.Кривий Ріг
Справа № 215/1887/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року, яке постановлено суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року,-
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні свого померлого чоловіка.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебуванні на утриманні свого померлого чоловіка передано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильного застосовання норм матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Адресою відповідача - Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Миру 30 а.
Проте, відповідач у 2019 року втратив статус юридичної особи і є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення юридичної особи.
Крім того, вказує, що позивачці заподіяна шкода у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання, що підтверджується матеріалами справи, отже відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Також, статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відзив на апеляційну скаргу, не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні свого померлого чоловіка за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Для визначення підсудності спору суду необхідно з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).
Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Як вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1 , яке за територіальною юрисдикцією відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстровано у м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, що не відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Крім того, згідно інформації з ЄДРПОУ Криворізьке відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є відокремленим структурним підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, тобто застосувати правила підсудності, передбачені ч.7 ст.28 ЦПК України, не має правових підстав.
Ухвала мотивована тим, що адреса місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, відносяться до територіальної підсудності дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивачки, що позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності, у зв'язку з чим позивачка мала право подати позов або до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем свого проживання або до відповідного суду м. Дніпра Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та з урахуванням того, що застосувати правила підсудності, передбачені ч.7 ст. 28 ЦПК України не має правових підстав, з метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача - Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 рокускасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні свого померлого чоловіка до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.
Головуючий:
Судді: