Провадження № 33/803/984/20 Справа № 211/893/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
11 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цепелєва Юрія Миколайовича на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно останніх закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 30.01.2020 року о 08.54 год. в м. Кривий Ріг по бул. Європейський, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
30.01.2020 року о 08.54 год. в м. Кривий Ріг по бул. Європейський, 21, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2020 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 211/893/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 211/895/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цепелєва Ю.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 невинним, а справу закрити по ч. 1ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначають, що судом не було дано аналізу тій обставині, що водій ОСОБА_2 керованим автомобілем виїхала на зустрічну сторону руху маючи праворуч від себе вільний проміжок проїзної частини, тобто її дії створювали небезпеку для руху, не відповідали вимогам п. 11.3, 13.3 ПДР України.
Вказують, що покази водія ОСОБА_2 були не послідовними та неоднозначними, суд даючи критичну оцінку показам очевидця ОСОБА_3 не прийняв до уваги його ствердження, що автомобіль ЗАЗ до зіткнення стояв з частковим виїздом на газон, з ввімкненими стоп сигналами, а автомобіль Сеат - рухався.
Також зазначають, що пошкодження лівої бічної частини на обох дверях автомобіля Сеат свідчать про його рух; слід тертя резини шини на бічній частині бардюру в районі заднього правого колеса ЗАЗ, якщо він і належить даному транспортному засобу, свідчить про намір ОСОБА_1 перед зіткненням виїхати на газон.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Святенко Є.Ю в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Цепелєв Ю.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Даних вимог суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.
Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення 30.01.2020 року о 08.54 год. в м. Кривий Ріг по бул. Європейський, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
30.01.2020 року о 08.54 год. в м. Кривий Ріг по бул. Європейський, 21, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2020 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 211/893/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 211/895/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно схеми місця ДТП видно, що розташування автомобілів ніяк не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, оскільки останній намагався уникнути зіткнення та дотриматись безпечного інтервалу в той час як водій ОСОБА_2 взагалі не приймала будь-яких дій для запобігання зіткнення.
Дана схема місця ДТП, та розташування автомобілів підтверджується й фотокартками, доданими до матеріалів справи, згідно яких видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на бордюр та передньою частиною автомобіля перебував на газоні, а автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на проїзній частині дороги, при цьому маючи технічну можливість дотриматись безпечного інтервалу взявши в право.
З огляду на викладені обставини, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення, в той час, як водій ОСОБА_1 здійснював спроби для уникнення ДТП.
Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.3 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову необхідно скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 - невинуватим.
Разом з тим, не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цепелєва Юрія Миколайовича - задовольнити.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун