Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
іменем України
11.03.2010 р.(16.30) Справа № 2а-433/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі -головуючого судді Желєзного І.В.,
при секретарі Янєві Ю.К.,
за участю представників: від позивача -ОСОБА_1, від відповідача -Кіян О.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Миколаївської митниці (54030 Миколаїв вул. Московська,57-а)
про
визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні митного оформлення з наданням пільг в оподаткуванні, визнання протиправним рішення, викладеного в листі Миколаївської митниці №20-20/388 від 26.01.2010р., і зобов'язання здійснити митне оформлення транспортного засобу,
Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці (відповідно до уточнених позовних вимог) про визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні митного оформлення з наданням пільг в оподаткуванні, визнання протиправним рішення, викладеного в листі Миколаївської митниці №20-20/5696 від 10.09.2009р., і зобов'язання здійснити митне оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».
В обґрунтування вимог позивач вказав, що є громадянином України (паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 03.10.09). В період з 30.09.2007р. по 26.08.2009р. постійно був прописаний та мешкав в Придністровській Молдавській республіці на території Республіки Молдова за адресою: АДРЕСА_2. 09 вересня 2009р. був знятий з консульського обліку в Посольстві України в Республіці Молдова та був виписаний з місця проживання (м.Тираспіль) в зв'язку із виїздом на постійне проживання в Україну. Під час проживання у м. Тираспіль позивачем був придбаний легковий автомобіль автомобіль MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.12.2007р., виданого Державтоінспекцією ПМР автомобіль був зареєстрований за місцем проживання позивача в м.Тирасполь. В зв'язку з виїздом на постійне проживання до України автомобіль було знято з обліку РРЄО УДАІ ПМР.
26.01.2010р. позивач звернувся до відповідача про митне оформлення завезеного в України автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 з наданням пільг відповідно до ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». Після того як Миколаївською митницею було проведено митний огляд належного позивачеві автомобіля та складено акт проведення митного огляду товарів, відповідач листом від 26.01.2010р. за №20-20/388 відмовив в митному оформлені транспортного засобу на пільгових умовах, посилаючись на те, що згідно відповіді Головного управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства «REGISTRU»Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 25.08.2009р. №03/2227 автомобіль MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору на обліку не значився. Вважаючи дії Миколаївської митниці неправомірними позивач просив про задоволення позову. Крім того, позивача просив допустити негайне виконання рішення суду.
Відповідач позов не визнав, вказавши на відсутність підстав для пільгового оформлення транспортного засобу з посиланням на те, що надані позивачем до Миколаївської митниці документи про реєстрацію автомобіля на території Придністровської Молдавської Республіки не можуть вважатися офіційними документами, що надають право на пільгове митне оформлення транспортного засобу, зазначивши, що за відсутності підтвердження факту перебування транспортного засобу на обліку в Республіці Молдова митне оформлення його здійснюється на загальних підставах.
Дослідивши матеріали справи (довідку управління в справах міграції МВС ПМР від 27.08.2009 за вих.12/1-3660, довідку республіканського реєстраційно-екзаменаційного відділу Управління державної автомобільної інспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки за вих. № И-497 від 04.09.2009р., довідку Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 11.01.2010р. (вих.№03/3339), довідку служби національного центрального бюро інтерполу УМВС України в Миколаївській області, свідоцтво С НОМЕР_4 про реєстрацію автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, паспорт на ім'я ОСОБА_3, лист-відмову Миколаївської митниці від 26.10.2010, акт про проведення митного огляду товарів (автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску) від 26.01.2010р., довіку Миколаївського відділу реєстраційної роботи УДАІ УМВС в Миколївській області, довідку служби національного центрального бюро інтерполу УМВС України в Миколаївській області від 04.02.2010р.) та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 був зареєстрований та мав постійне місце проживання в Придністровській Молдавській республіці на території Республіки Молдова за адресою: АДРЕСА_2 з 30.09.2007р. по 26.08.2009р..
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.12.2007р., виданого Державтоінспекцією Придністров'я, належний позивачеві транспортний засів - автомобіль MERCEDES BENZ S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору (далі по тексту ТЗ) був зареєстрований УДАІ ПМР за місцем проживання позивача в м.Тирасполь (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.12.2007р. за НОМЕР_4).
В 2009 році позивач переселився на постійне місце проживання в Україну в м. Миколаїв. В зв'язку з виїздом на постійне проживання в Україну, 04.09.2009р. ТЗ було знято з обліку РРЄО УДАІ ПМР, про що республіканським реєстраційно-екзаменаційним відділом УДАІ ПМР зроблена відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4.
26.01.2010р. позивач звернувся до відповідача про митне оформлення завезеного в Україну ТЗ з наданням пільг відповідно до ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». За результатами митного огляду ТЗ було відповідачем складено відповідний акт.
В листі Миколаївської митниці від 26.01.2010р. за №20-20/388 на ім'я позивача зазначено про відмову в митному оформлені ТЗ на пільгових умовах.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Пунктом З ч.2 ст.252 Митного кодексу передбачено, що звільняються від оподаткування предмети, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну.
Відповідно до п. 12 ст. 8 Закону України “Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування: особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби (крім транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина. Дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.
Таким чином особи, які переселяються на постійне місце проживання в Україну, звільняються від оподаткування за умови володіння ТЗ не менше року та його перебування на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.
Факт постійного проживання позивача на протязі більше одного року за межами України на території придністровського регіону (м.Тирасполь Придніпровської Молдавської Республіки) Республіки Молдова підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і відповідачам не оспорюється.
Правомірність володіння ТЗ (крім свідоцтва про реєстрацію ТЗ) підтверджується довідкою служби національного центрального бюро інтерполу УМВС України в Миколаївській області, в якій зазначено, що за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу автомобіль марки MERCEDES , VIN НОМЕР_3, в міжнародному розшуку не значиться, що відповідачем також не оспорюється.
Відповідно до п. 1.1. розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Держмитслужби України від 17.11.05 № 1118, зареєстрованим в Мін'юсті України 25.11.05 р. за №1428/11708, при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії відповідних документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним; реєстраційні (технічні) документи на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку; паспортні документи та інші документи, визначені законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні. Зазначені вимоги чинного законодавства позивачем були виконані.
З наданих до Миколаївської митниці документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350, довідки республіканського реєстраційно-екзаменаційного відділу Управління державної автомобільної інспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки за вих. № И-497 від 04.09.2009р. вбачається, що 29.12.2007р. автомобіль зареєстровано Дєржавтоінспекцією Придністровської Молдавської Республіки за ОСОБА_3. 04.09.2009р. автомобіль знятий з обліку в зв'язку з вибуттям власника (позивача) на постійне місце проживання в Україну.
Отже позивачем вчинено всі залежні від нього дії з метою виконання вимог законодавства України щодо митного оформлення його власного транспортного засобу.
При цьому відповідачем не надано до суду будь-яких доказів того, що надані позивачем документи щодо його проживання в Придністровській Молдавській Республіці, придбання та реєстрації ТЗ, громадянства України є недійсними.
Суд не може ставити під сумнів легітимність документів, які мають походження з придністровського регіону (м. Тираспіль) Республіки Молдова, тільки з підстави їх походження з вказаного регіону Республіки Молдова, оскільки такий висновок міг би завдати суттєвої шкоди правам, свободам та інтересам громадян, які в свою чергу не повинні бути залежними від вирішення міжвідомчих питань щодо компетенції та рівня повноважень юридичних осіб Республіки Молдова. Офіційні документи, які складені для застосування на території Республіки Молдова, в тому числі на території її придністровського регіону, для використання в Україні додаткового засвідчення не потребують, оскільки дія договору між Україною і Республікою Молдова «Про правові відносини в цивільних і кримінальних справах», укладеного 13.12.1993р. в м. Києві і ратифікованого Верховною Радою України 10.11.1994р., розповсюджується і на територію придністровського регіону Республіки Молдова. Відповідно до ст.15 вказаного Договору документ, який підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплений гербовою печаткою і підписом особи, має силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважається такими на території іншої Договірної сторони.
Відповідно до ст. 14, ст. 1 протоколу № 12 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини»здійснення прав і свобод, викладених у цій Конвенції, гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного або соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану народження або інших обставин. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1. Принципами Європейського судочинства є, зокрема, законність та справедливість. Справедливість стоїть вище права, є реалізацією права, завданням нормотворчості і правозастосовної діяльності. Норми права повинні приводитися у відповідність з вимогами справедливості.
Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004р. у справі № 1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність. Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
В Рішенні Конституційного Суду України N 3-рп/2003р. від 30.01.2003р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії);4) безсторонньо ( неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина. її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно - правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні дій та прийнятті рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.
Доводи відповідача про відсутність підстав для пільгового оформлення транспортного засобу з посиланням на те, що надані позивачем до Миколаївської митниці документи про реєстрацію автомобіля на території Придністровської Молдавської Республіки (частина території Республіки Молдова) не можуть вважатися офіційними документами відповідно до довідки Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 11.01.2010р. (вих.№03/3339) та Ноти Міністерства іноземних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.06.2007р., були предметом судового дослідження та визнанні судом безпідставними та взаємноспростовуючими.
Так, за вказаним документом (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) та іншими документами Придністровської Молдавської Республіки, яка є територією Республіки Молдова, в 2008 році позивачем пройдено митний контроль та ТЗ допущено до ввезення в Україну під зобов'язання про зворотне вивезення з України. Транспортний засіб перебував на тимчасовому реєстраційному обліку в Україні, в тому числі на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого УДАІ МВС ПМР, що підтверджується довідкою Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївської області від 10.03.2010р..
Відповідачем до суду не надано фактичних даних про недійсність свідоцтва про реєстрацію ТЗ (підробка документа та ін.).
Таким чином, беззмістовними та таким, що порушує права людини в контексті Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини»і не ґрунтується на приписах чинного в Україні законодавства, є твердження відповідача про можливість визнання легітимності документів, виданих на території придністровського регіону (ПМР) Республіки Молдова, для митного оформлення транспортних засобів при їх ввезені у разі переселення на постійне місце проживання в Україну на загальних підставах (при сплаті податків) і не визнання легітимними тих же документів для надання пільг при ввезені транспортних засобів у разі переселення на постійне місце проживання в Україну.
В процесі судового розгляду представник позивача не підтримав, заявлене ним при подачі до суду позову, клопотання щодо негайного виконання постанови суду.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
керуючись ст.ст.98,158-163,167 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Миколаївської митниці щодо відмови у здійснені митного оформлення належного ОСОБА_3 транспортного засобу -автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».
Визнати протиправними рішення Миколаївської митниці, викиданому в листі №20-20/388 від 26.01.2010р. щодо відмови у здійснені митного оформлення належного ОСОБА_3 транспортного засобу -автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».
Зобов'язати Миколаївську митницю здійснити митне оформлення транспортного засобу -автомобіля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного кольору з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 3 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Желєзний