Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
11 серпня 2020 рокуСправа № 912/252/20
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/252/20 від 27.01.2020
за позовом МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА "ЕРІДОН" (далі - МПП ФІРМА "ЕРІДОН"), код ЄДР 19420704, вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Святошинський район, Київська область, 08143
до відповідача: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АГАТ" (далі - ФГ "АГАТ"), код ЄДР 31689472, вул. Інгульська, буд. №24, смт. Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200
про стягнення 982 378,96 грн
від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Боровик Б.М., ордер серія КС №651152 від 05.12.2019;
від відповідача - участі не брав.
В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області 22.01.2020 надійшла позовна заява МПП ФІРМА "ЕРІДОН" з вимогою стягнути з ФГ "АГАТ" на користь позивача заборгованості на загальну суму основного боргу, в розмірі 791 155,60 грн, 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.7. договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, в розмірі: 81 104,73 грн, плату (відсотки) за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, умов пунктів 4. та 5. Додатків до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, в розмірі: 60 828,55 грн, пеню, в розмірі: 49 290,08 грн, а всього: 982 378,96 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ухвалою від 27.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/252/20 за правилами загального позовного провадження.
18.02.2020 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені та штрафних санкцій відмовити в повному обсязі. Відповідач стверджує, що він відповідно до укладеного Договору та додаткових угод із МПП Фірмою "Ерідон" не ухилявся від свого основного обов'язку, оскільки вносив передоплату за поставлений товар. Затримка погашення кредиторської заборгованості перед МПП Фірмою "Ерідон" виникла в результаті непередбачених обставин, пов'язаних з затримкою розрахунків покупців ФГ "АГАТ" за минулі роки. Основним видом діяльності господарства є вирощування зернових та технічних культур в період міжсезоння, відповідач утримує доходи лише від надання транспортних послуг. ФГ "АГАТ" мало намір розрахуватись з МПП Фірмою "Ерідон" із зібраного урожаю у 2019 році, проте ціни на сільськогосподарську продукцію на даний час низькі, тому ФГ "АГАТ як і в усному порядку так і в письмово зверталось до позивача з листом від 13.11.2019 року за вих. №96 про реструктуризацію залишку суми боргу - щомісячними платежами. Однак відповіді від МПП Фірми "Ерідон" - не поступило. Заборгованість ФГ "АГАТ" підтверджується фінансовою звітністю за 9 місяців 2019 року. Відповідно п.8.8 Договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019 року, сторона, яка порушила свої зобов'язання за Договором, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання , якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору внаслідок надзвичайного характеру, та які Сторона не могла ні передбачити, ні запобігти їм розумними заходами. У своєму відзиві ФГ №АГАТ" зазначає, що позивач у подвійному розмірі вимагає стягнення подвійної облікової ставки НБУ з відповідача. Зазначена правова позиція щодо розміру обчислення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України є сталою та зокрема викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.
Також відповідачем подано заяву №18 від 14.02.2020 про зменшення пені на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої відповідач просить суд зменшити ФГ "АГАТ" у зв'язку із винятковими обставинами, що склалися в Господарстві непередбачених обставин, які заслуговують на увагу, ступень виконання зобов'язання, незначності прострочення виконання своїх зобов'язань стягнення із ФГ "АГАТ" стягнути 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 81104,73 грн, плату (відсотки) за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України в розмірі 60 828,55 грн, пеню в розмірі 49 290,08 грн, а всього в загальній сумі 191223,36 грн.
02.03.2020 електронною поштою (з КЕП) та поштою до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить відмовити ФГ "Агат" у задоволенні заяви про зменшення пені №18 від 14.02.2020 та задовольнити повністю позов МПП Фірма "Ерідон" до ФГ "Агат" про стягнення заборгованості.
03.03.2020 до суду електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 28.02.2020 про виправлення описки, відповідно до якої позивач зазначає, що у відповіді на відзив була допущена описка в частині номеру справи, тому просить по всьому тексту відповіді на відзив замість невірно вказаного номеру №927/972/20 вважати та читати вірно номер справи №912/252/20.
Ухвалою від 17.03.2020 господарський суд усне клопотання представника відповідача задовольнив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання у даній справі відклав до 16.04.2020 - 11:00 год.
Ухвалою від 06.04.2020 господарський суд повідомив учасників справи, що засідання суду призначене на 16.04.2020 на 11:00, не відбудеться, зазначивши, що про дату наступного засідання суду учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.
Ухвалою від 21.07.2020 господарський суд призначив підготовче засідання на 12:10 - 30.07.2020.
За результатами підготовчого засідання господарський суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
11.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання №51 від 11.08.2020 про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою від 11.08.2020 господарський суд відмовив у задоволенні такого клопотання відповідача.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.
01.03.2019 між МПП Фірма "Ерідон" (Постачальник) та ФГ "Агат" (Покупець) укладено договір поставки №654/19/358 (далі - Договір), за умовами якого, в порядку та на умовах цього Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість такого Товару (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, асортимент та кількість Товару, який підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в Додатках, які є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 2.1. - п. 2.3. Договору ціна Товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у Додатках до цього Договору. Ціна Товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати Товару на умовах цього Договору. Еквівалент ціни Товару в іноземній валюті, який зазначено в Додатку до цього Договору, є незмінним на весь період дії цього Договору. Загальна вартість Товару, що постачається за цим Договором (ціна Договору), визначається Додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2. Договору. У випадку розбіжності даних у Додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни Товару, перевагу має видаткова накладна.
Розділом 3 Договору сторонами погоджено умови оплати.
Так, оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та Додатками до нього. У випадку поставки Товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка Товару на підставі Рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення Додатків до цього Договору. Датою оплати Товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Сторони погодили, що визначення ціни та загальної вартості Товару, що підлягає оплаті Покупцем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому на Міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати Товару (надалі - "курс Міжбанку"). Для визначення "курсу Міжбанку" Сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті http://minfіn.com.ua/currency/mb/archive/, якщо інші джерела визначення курсу іноземних валют не зазначені в Додатках до цього Договору (надалі - "Джерело курсу іноземних валют"). Оплата Товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється Покупцем на підставі Рахунку на оплату, сформованого Постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. Договору. Термін дії Рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено Сторонами. В разі порушення строків оплати, визначених Рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється Постачальником, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Оплата Товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється Покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.5 цього Договору. Оформлення видаткових накладних на Товар, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється за цінами, зазначеними в Рахунку на оплату. У разі недотримання Покупцем строків оплати Товару, встановлених Рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2. цього Договору, на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Оформлення видаткових накладних на Товар, який постачається на умовах відстрочення оплати або використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється за цінами, визначеними на дату формування видаткової накладної з дотриманням умов пунктів 3.2. цього Договору (п. 3.1.- п. 3.4. Договору).
Відповідно до п. 3.6. Договору товар, що був отриманий Покупцем, в межах цього Договору тільки за видатковими накладними (без підписання Додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.3. цього Договору, не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання.
Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що здійснюючи оплату Товару, Покупець зобов'язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме Додатком до цього Договору та/або Рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме Товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення Покупцем грошових зобов'язань за цим Договором, отриманий платіж зараховується Постачальником на власний розсуд.
Згідно з п. 5.1. Договору, умови та строки поставки Товару зазначаються у Додатках до цього Договору або у Рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.
Пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2019 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Згідно з п. 9.3. Договору, цей Договір, включаючи Додатки до нього, складає повний обсяг домовленостей Сторін та замінює собою всі попередні усні або письмові проекти, договори, домовленості та угоди, усні або письмові, укладені між Сторонами щодо предмету цього Договору. Будь-які зміни або доповнення до Договору дійсні лише у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписанні повноважними представниками обох сторін.
Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
Між МПП Фірма "Ерідон" та ФГ "Агат" підписано Додатки до Договору поставки, на підставі яких позивачем передано відповідачу товар згідно видаткових накладних на загальну суму 2 500 998,82 грн.
Так, на підставі додатку №654/19/358/1-Н від 01.03.2019 до Договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на суму 639 466,03, грн. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними №19759 від 26.03.2019 на суму 510 654,41 грн та №19745 від 26.03.2019 на суму 128 811,62 грн.
Відповідач частково оплатив отримання товару на суму 128 811,62 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №87 від 26.03.2019.
Неоплачена відповідачем частина вартості отриманого насіння за додатком №654/19/358/1-Н від 01.03.2019 до Договору складає 510 654,41 грн.
На підставі додатку №654/19/358/2-Н від 08.04.2019 до Договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на суму 651 215,40 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної №42582 від 26.04.2019 на суму 651 215,40 грн.
Відповідач частково оплатив отримання товару на суму 130244,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №130 від 26.04.2019. Решта (різниця) грошових коштів за платіжним дорученням №130 від 26.04.2019 в сумі 12 990,12 грн, була зарахована (віднесена) позивачем в рахунок оплати за отримані відповідачем інші товари, а саме: позакореневі добрива згідно додатку №654/19/358/2-ПД від 09.04.2019 до Договору за видатковою накладною №37851 від 22.04.2019.
Залишок суми основного боргу за додатком №654/19/358/2-Н від 08.04.2019 до Договору становить 520 971,40 грн.
На підставі додатку №654/19/358/3-Н від 13.05.2019 до Договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на суму 175 117,14 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної №50818 від 16.05.2019 на суму 175 177,14 грн.
10.10.2019 ФГ "АГАТ" платіжним дорученням №106 від 10.10.2019, здійснило оплату в сумі 175 117,14 грн. Залишок суми основного боргу за додатком №654/19/358/3-Н від 13.05.2019 до Договору відсутній.
На підставі додатку № 654/19/358/1-ЗЗР від 08.04.2019 до Договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 138 419,91 грн, що підтверджується видатковими накладними №53220 від 21.05.2019 на суму 18 185,16 грн, №53207 від 21.05.2019 на суму 27 865,70 грн, №53891 від 22.05.2019 на суму 92 369,05 грн.
Відповідач частково оплатив отримання товару на суму 27 865,71 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №161 від 21.05.2019.
Неоплачена відповідачем частина вартості отриманого товару за додатком №654/19/358/1-ЗЗР від 08.04.2019 до Договору складає 110 554,20 грн.
На підставі додатку №654/19/358/3-ЗЗР від 11.04.2019 до Договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 112 874,93 грн, що підтверджується видатковими накладними №37824 від 22.04.2019 на суму 22 581,64 грн та №37837 від 22.04.2019 на суму 90 293,29 грн.
Відповідач частково оплатив отримання товару на суму 22 600,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №129 від 22.04.2019.
Неоплачена відповідачем частина вартості отриманого товару за додатком №654/19/358/3-ЗЗР від 11.04.2019 до Договору складає 90 274,93 грн.
На підставі додатку №654/19/358/4-ЗЗР від 11.04.2019 до Договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 86 765,88 грн, що підтверджується видатковими накладними №45264 від 06.05.2019 на суму 17 410,82 грн та №45276 від 06.05.2019 на суму 69 355,06 грн.
Відповідач частково оплатив отримання товару на суму 17 410,82 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №136 від 03.05.2019.
Неоплачена відповідачем частина вартості отриманого товару за додатком №654/19/358/4-ЗЗР від 26.04.2019 до Договору складає 69 355,06 грн.
На підставі додатку №654/19/358/5-ЗЗР від 06.05.2019 до Договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 7889,39 грн, що підтверджується видатковою накладною №45287 від 06.05.2019.
Відповідач оплатив отримання товару, що підтверджується копією платіжного доручення №150 від 13.05.2019.
Залишок неоплаченої суми за додатком №654/19/358/5-ЗЗР від 06.05.2019 до Договору відсутній.
На підставі додатку №654/19/358/2-ПД від 09.04.2019 до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, згідно видаткової накладної №37851 від 22.04.2019, відповідачу були поставлені позакореневі добрива на суму 12 990,12 грн.
22.04.2019 ФГ "АГАТ" платіжним дорученням №130 від 22.04.2019, здійснило оплату за товар в загальній сумі 12 990,12 грн. Решта (різниця) грошових коштів за платіжним дорученням №130 від 26.04.2019 в сумі 130 244,00 грн були зараховані (віднесені) позивачем в рахунок оплати за отримані відповідачем інші товари, а саме: насіння згідно додатку №654/19/358/2-Н від 08.04.2019 до Договору за видатковою накладною №42582 від 26.04.2019.
Залишок суми основного боргу за додатком №654/19/358/2-ПД від 09.04.2019 до Договору відсутній.
На підставі додатку №654/19/358/1-МД від 05.03.2019 до Договору позивач поставив відповідачу мінеральні добрива на суму 576 840,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №13970 від 15.03.2019 на суму 150 480,00 грн, №14390 від 15.03.2019 на суму 150 480,00 грн, №15803 від 19.03.2019 на суму 137 940,00 грн, №16094 від 19.03.2019 на суму 137 940,00 грн.
Відповідач частково оплатив отримання товару на суму 115 368,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №68 від 13.03.2019 та на суму 120 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №78 від 01.10.2019.
Неоплачена відповідачем частина вартості отриманих мінеральних добрив за додатком №654/19/358/1-МД від 05.03.2019 до Договору складає 341 472 грн.
На підставі додатку №654/19/358/2-МД від 07.05.2019 до Договору, згідно видаткової накладної №46328 від 07.05.2019, відповідачу були поставлені мінеральні добрива на суму 25 499,99 грн.
13.05.2019, ФГ "АГАТ" платіжним дорученням №145 від 13.05.2019, здійснило часткову оплату за товар в загальній сумі 25 499,99 грн.
Залишок суми основного боргу за додатком №654/19/358/2-МД від 07.05.2019 до Договору відсутній.
На підставі додатку №654/19/358/3-МД від 14.05.2019 до Договору позивач поставив відповідачу мінеральні добрива на суму 73 920,04 грн, що підтверджується видатковою накладною №49620 від 14.05.2019 на суму 73 920,04 грн.
30.09.2019 ФГ "АГАТ" платіжним дорученням №69 від 30.09.2019, здійснило часткову оплату за товар в сумі 73 920,04 грн.
Залишок суми основного боргу за додатком №654/19/358/3-МД від 14.05.2019 до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019 відсутній.
Таким чином, загальна сума основного боргу за Договором та додатками до нього становить 1 643 282,01 грн.
Разом з цим, стягнення суми основного боргу за додатком №654/19/358/1-Н від 01.03.2019 до Договору та додатком №654/19/358/1-МД від 05.03.2019 до Договору, в розмірі 852 126,41 грн, позивач не заявляє за цим позовом, оскільки вказану заборгованість Господарський суд Кіровоградської області вирішив стягнути з відповідача згідно з рішенням від 22.11.2019 у справі № 912/2686/19.
Відповідно до умов пункту 3.1 Договору порядок, умови та строки розрахунків за поставлений товар визначаються в Додатках до договору поставки.
Позивач, користуючись своїм правом, пред'являє вимоги стягнути з відповідача загальну суму основного боргу за додатком №654/19/358/2-Н від 08.04.2019 до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, додатком №654/19/358/1-ЗЗР від 08.04.2019 до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, додатком №654/19/358/3-ЗЗР від 11.04.2019 до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, додатком №654/19/358/4-ЗЗР від 26.04.2019 до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019 (далі разом по тексту - Додатки до Договору), що складає 791 155,60 грн.
Згідно перелічених вище Додатків до Договору товар підлягав остаточній оплаті у строк до 31.10.2019.
Таким чином, за Додатками до Договору позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 791 155,60 грн і строк оплати такого товару настав.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
За договором поставки, згідно приписів ст. 265 ГК України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 193, 202 ГК України та ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого Товару відповідачеві, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати Товару не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 791155,60 грн.
Враховуючи умови Договору та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки № 654/19/358 від 01.03.2019 та Додатків до нього, а також приписи ст. 525, 526 ЦК України ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 791 155,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про стягнення пені в розмірі 42 290,08 грн пені, 81 104,73 грн 48% річних та 60 828,55 грн відсотків за користування товарним кредитом, господарський суд враховує таке.
У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Підстави та умови нарахування пені визначені у відповідному п. 6.2 Договору, зокрема, передбачено, що за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пунктами 4, 5 Додатків до Договору сторони погодили, що у разі порушення Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов'язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами Додатків та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, п. 6.7 Договору передбачено, що в разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати Товару у відповідності до умов цього Договору, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, Сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).
Позивачем здійснено розрахунки нарахування пені, процентів за користування товарним кредитом та 48% річних, які проведено виходячи із фактичної суми заборгованості 791 155,60 грн, що існувала на дату - 01.11.2019, за період заборгованості 01.11.2019-17.01.2020: 48% річних в розмірі 81 104,73 грн, 36 % річних за користування товарним кредитом в розмірі 60 828,55 грн та пеню в розмірі 49 290,08 грн.
Під час розрахунку пені позивачем допущено помилку. Так, за період 01.11.2019-12.12.2019 сума пені складає 28221,50 грн, як правильно розраховано позивачем. Далі позивач нараховує за період 13.12.2019-17.01.2020 21 068,58 грн пені, не врахувавши, що 2020 рік має 366 днів. Господарський суд здійснив перерахунок пені: за період 13.12.2019-31.12.2019 сума пені складає 11 119,53 грн, за період 01.01.2020-17.01.2020 сума пені складає 9 921,87 грн, відтак загальний розмір пені за період 13.12.2019-17.01.2020 складає 21 041,40 грн.
Отже, обґрунтованою є сума пені в розмірі 49 262,90 грн (28221,50+21041,40 грн).
Розрахунки позивача 48% річних та 36% річних за користування товарним кредитом є арифметично правильними.
Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позивач пред'явив подвійну відповідальність у вигляді стягнення подвійної пені, наводячи практику Верховного Суду щодо нарахування пені. Наведені постанови від 30.01.2018 у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 дійсно містять правові позиції щодо розміру обчислення пені, не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Проте позивачем пеня пред'явлена саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що не суперечить зазначеним відповідачем правовим позиціям Верховного Суду.
Щодо відсотків річних, то такого обмеження у наведених постановах не міститься.
У своїх постановах Верховний Суд зазначав про правомірність нарахування саме відсотків річних у розмірі, узгодженому сторонами в Договорі і визначення процентів саме у річних не є пенею, оскільки правова природа пені полягає у нарахуванні відсотків від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення такого невиконання. (напр. п. 20, 21, 22 постанови від 05.06.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3578/18)
З огляду вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення 81 104,73 грн 48% річних та 60 828,55 грн відсотків за користування товарним кредитом є обґрунтованими.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафних санкцій, то суд враховує таке.
Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
З аналізу наведених норм законодавства випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду. При цьому господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку виняткових обставин, за яких можливе зменшення пені, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), тощо.
Слід зазначити, що поняття значно та надмірно, при застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. Правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.
Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд при цьому повинен врахувати, що наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013).
Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (частина шоста статті 3 Цивільного кодексу України).
Правова позиція Верховного Суду "Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій" (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Обов'язок доведення наявності підстав для зменшення пені покладений саме на відповідача.
Заява про зменшення заявленої до стягнення суми пені відповідач мотивує лише тим, що у його Господарстві склалися виняткові непередбачені обставини, які заслуговують на увагу, посилається на ступінь виконання зобов'язання та незначність прострочення виконання своїх зобов'язань.
Стосовно виняткових непередбачених обставин щодо нерозрахунку з відповідачем інших контрагентів, а також невисока ціна продукції, що вирощується відповідачем, то такі обставини є ризиками підприємницької діяльності, які взяв на себе відповідач при створенні фермерського господарства і відповідальність за настання таких обставин жодним чином не може перекладатися на позивача. Щодо твердження відповідача про те, що він не ухиляється від виконання обов'язку по сплаті за отриману продукцію і прострочення виконання його обов'язку є незначним, то матеріали справи свідчать про інше. Так суду не надано доказів того, що з 31.10.2019 відповідач здійснював хоча б які дії по оплаті заборгованості, отже з часу виникнення обов'язку по сплаті 791 155,60 грн на момент ухвалення даного рішення минуло більше дев'яти місяців, тому посилання відповідача на незначний строк прострочення не відповідають дійсності.
Суд враховує, що позивач в даному випадку не повідомляє про конкретні збитки внаслідок прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань та не заявляє до стягнення таких сум. Однак, відповідач на час розгляду справи розрахунок навіть суми основного боргу, не провів, про причини вказаного позивача та суд не повідомляє. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вжиття відповідачем усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи як інтереси МПП Фірми "Ерідон", так і інтереси ФГ "Агат".
Суд також враховує, що сума основного боргу складає 791 155,60 грн. Однак, пеня у розмірі 49 262,90 грн у відсотковому співвідношенні до суми основного зобов'язання становить приблизно 6,2 %, тобто є значно меншою.
48% річних та проценти за користування товарним кредитом, які заявлені до стягнення взагалі не є штрафними санкціями, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, господарський суд не встановив підстав для зменшення пені та стягує її у перерахованому судом розмірі.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги МПП Фірма "Ерідон" підлягають задоволенню частково в розмірі 791 155,60 грн суми основної заборгованості, 81 104,73 грн 48% річних, 60 828,55 грн відсотки за користування товарним кредитом, 49 262,90 грн пені.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
При поданні позовної заяви, позивачем було наведено попередній розрахунок сум судових витрат, відповідно до якого було зазначено про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18778,50 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки позивачем не подано суду жодних доказів на понесення таких витрат, не заявлено до закінчення судових дебатів про їх подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення, у господарського суду відсутні підстави для їх розподілу між сторонами.
Керуючись ст. 74, 76-77, 126, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства "Агат" (код ЄДР 31689472, вул. Інгульська, буд. 24, смт. Новогородка, Кіровоградська область, 28200) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (код ЄДР 19420704, вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143) загальну суму основного боргу в розмірі: 791 155,60 грн, 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.7. договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019 в розмірі: 81 104,73 грн, плату (відсотки) за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, умов пунктів 4. та 5. Додатків до договору поставки №654/19/358 від 01.03.2019, в розмірі: 60828,55 грн, пеню в розмірі: 49 262,90 грн, а всього: 982 351,78 грн, а також 14 735,28 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити сторонам.
Повне рішення складено 12.08.2020.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.