номер провадження справи 12/49/20
30.07.2020 Справа № 908/718/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/718/20
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д)
про стягнення 10 681,59 грн.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 10.06.2020, 22.06.2020, 15.07.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу "Акорд".
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №1778/07/3.19.2612 від 12.03.2020 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в розмірі 10 681,59 грн.
Разом з тим, в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви ТДВ "Експрес Страхування" просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/718/20, присвоєно справі номер провадження 12/49/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 19.05.2020 на підставі приписів ч. 6 ст. 250 ГПК України ухвалено перейти до розгляду справи № 908/718/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020 о 15:15. Разом з тим на підставі ст. 50 ГПК України вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186).
10.06.2020 на адресу суду від третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" надійшли пояснення за вих. № 0890-06-26/419 від 09.06.2020, в яких остання зазначає наступне:
- позовну заяву з додатками на дату написання цих пояснень третя особа не отримала, тому надати оцінку зазначеного позову немає можливості, пояснення надані на підставі інформації, яку містить ухвала господарського суду від 19.05.2020, документів, наявних у ПАТ "НАСК "Оранта" та інформації, яка знаходиться у вільному доступі;
- 09.02.2019 ПАТ "НАСК "Оранта" уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_1 , для посвідчення укладення договору шляхом використання мережі інтернет був оформлений електронний поліс (ЕР) № 173717154;
- 22.10.2019 до ПАТ "НАСК "Оранта" звернулось ТДВ "Експрес Страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування, ця обставина підтверджується копією листа № 09-02-07/11618 від 14.11.2019, засвідченого належним чином;
- ПАТ «НАСК «Оранта» опрацювало заяву ТДВ "Експрес Страхування", перевірка інформації з централізованої бази даних МТСБУ щодо автомобіля Lexus RX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , показала, що станом на 08.02.2019 діяв поліс обов'язкового страхування ЕР 184584946;
- тобто на дату укладення договору обов'язкового страхування з ПАТ "НАСК "Оранта" цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus RX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже була застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА", ця обставина підтверджується витягом інформації з централізованої бази даних МТСБУ від 08.02.2019, доданого до позовної заяви;
- ОСОБА_1 відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України при укладенні договору обов'язкового страхування ЕР 173717154 з ПАТ "НАСК "Оранта" не повідомив страховика про інші договори страхування, укладені щодо автомобіля Lexus RX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема про договір обов'язкового страхування ЕР 184584946, укладений з ПрАТ "УАСК "АСКА";
- таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України договір обов'язкового страхування ЕР 173717154 з ПАТ "НАСК "Оранта" щодо автомобіля Lexus RX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є нікчемним;
- про це листом № 09-02-07/11618 від 14.11.2019 було проінформовано ТДВ "Експрес Страхування", а листом № 09-02-07/11619 від 14.11.2019 - ОСОБА_1 , більше того, ОСОБА_1 листом запропоновано надати заяву з реквізитами для повернення страхового платежу;
- вказує, що ПАТ "НАСК "Оранта" не очікує понести судові витрати у зв'язку з розглядом цієї справи. Просить долучити ці пояснення до матеріалів справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке не впливає на права і обов'язки ПАТ "НАСК "Оранта".
Ухвалою суду від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 22.06.2020 о 15:15.
12.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява, за змістом якої останній на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2020 надає докази направлення копії позовної заяви третій особі.
22.06.2020 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання за вих. № 0890-06-26/467 від 22.06.2020, відповідно до якого остання просить долучити до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи пояснень третьої особи від 09.06.2020.
Ухвалою суду від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 15.07.2020 о 14:45.
Ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/718/20, призначений розгляд справи по суті на 30.07.2020 о 14:15.
29.07.2020 на електронну адресу суду від позивача без електронного цифрового підпису надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача. У вказаній заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також повідомив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Враховуючи те, що вищевказана заява позивача надійшла на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, тобто з порушенням вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, з урахуванням того, що станом на дату прийняття рішення в даній справі - 30.07.2020 до суду не надійшов оригінал вищевказаної заяви позивача, суд не розглядає вказану заяву.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання 30.07.2020 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копій ухвали від 15.07.2020.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву в даній справі не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка в судове засідання 30.07.2020 представників сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі Страховик, позивач у справі) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.14.2248416 від 01.10.2014, далі Договір. Вигодонабувач за Договором: АКІБ "УкрСиббанк".
Предметом даного Договору згідно із п. 3.1. є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору транспортним засобом та/або додаткового обладнання транспортного засобу, а саме - автомобіля "KIA/Ceed" 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
До вказаного Договору була укладена додаткова угода № 4 від 11.09.2018.
Відповідно до п. 9 Додатка 1 до додаткової угоди № 4 від 11.09.2018 до Договору визначено строк дії Договору, а саме: з 00 год. 02.10.2014р. по 24:00 год. 01.10.2021 р.
20 вересня 2019 о 21 год. 47 хв. в м. Києві по вул. Райдужна, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - "KIA/Ceed" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Факт настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджено довідкою № 3019267499709746 про дорожньо-транспортну пригоду від 20.09.2019, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.3.б, п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та інших нормативних актів. В довідці також зазначено, що за фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол № ДПР18315095, матеріали дорожньо-транспортної пригоди направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 755/15765/19 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4 , який керував автомобілем "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" із заявою від 23.09.2019, в якій по події, що трапилась 20.09.2019 з автомобілем "KIA/Ceed", д/н НОМЕР_2 , застрахованого за договором № 202.14.2248416 від 11.09.2018 просила виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському", за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 700,00 грн.
В матеріалах справи міститься лист АТ "УкрСиббанк" за вих. № 21-4/64245 від 26.09.2019, в якому останній повідомляє ТДВ "Експрес Страхування", що у Страхувальника ( ОСОБА_2 ) відсутня прострочена заборгованість перед банком за зобов'язаннями, що забезпечені застрахованим майном, у зв'язку з чим просить самостійно приймати рішення щодо визначення отримувача страхового відшкодування та напрямку його використання за договором страхування.
Відповідно до рахунка-фактури № 0000002439 від 03.10.2019 ТОВ "Автоцентр на Харківському" вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 14776,40 грн.
Відповідно до рахунка-фактури № 0000002611 від 18.10.2019 ТОВ "Автоцентр на Харківському" вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 2263,20 грн.
04.10.2019 Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (Страховиком) складений страховий акт № 3.19.2612-1, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 14076,40 грн.
22.10.2019 Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (Страховиком) складений страховий акт № 3.19.2612-2, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 2263,20 грн.
На підставі вищевказаних документів Страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14076,40 грн. та в розмірі 2263,20 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ "Автоцентр на Харківському", що підтверджується платіжними дорученнями № 1274 від 04.10.2019 та № 1528 від 22.10.2019 (а.с. 49).
Згідно наявного в матеріалах справи висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 04.03.2020, складеного ТОВ "Укравтолізинг" вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 11681,59 грн.
З посиланням на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на момент вчинення ДТП - 20.09.2019 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 184584946, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 10681,59 грн. При цьому позивач в позовній заяві зазначає, що інші поліси, зокрема поліс ЕР/173717154, виданий ПАТ "НАСК "ОРАНТА", є нікчемним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, що підтверджується листом № 09-02-07/11618 від 14.11.2019.
Регресна вимога (заява на виплату страхового відшкодування) № 6518/07-3.19.2612 від 18.10.2019 про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 13076,40 грн. була надіслана позивачем відповідачу на адресу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А (а.с. 54), що підтверджується копією опису вкладення від 18.10.2019 та фіскального чеку від 18.10.2019 (а.с. 56).
Позивач в позові вказує, що відповідно до інформації, що розміщена на сайті Укрпошта трек № 0500059257539 відповідач за документами на пошту не прийшов, кур'єр лист до відповідача не зміг передати, що свідчить про свідоме ухилення від отримання заяви та подальшого виконання обов'язку в частині виплати страхового відшкодування.
Оскільки регресна вимога (заяви на виплату страхового відшкодування 6518/07-3.19.2612 від 18.10.2019) залишилась невиконаною з боку відповідача позивач намагається стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10681,59 грн. в примусовому порядку.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з виконанням умов договорів страхування, сторони досягли всіх їх суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, у тому числі страхової суми, дотримали його письмову форму, а тому відповідно до вимог ст. ст. 16 Закону України "Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України вони вважаються укладеними. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України.
Так, статтею 27 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується з вимогами статті 1166 ЦК України.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так, в якості доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування потерпілій особі, позивачем надано:
- рахунок-фактуру № 0000002439 від 03.10.2019 ТОВ "Автоцентр на Харківському", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 14776,40 грн.
- рахунок-фактуру № 0000002611 від 18.10.2019 ТОВ "Автоцентр на Харківському", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 2263,20 грн.;
- акт виконаних робіт № 0000045541 від 24.10.2019;
- ремонтну калькуляцію № 2019018175 від 03.10.2019;
- страховий акт № 3.19.2612-1 від 04.10.2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 14076,40 грн.;
- страховий акт № 3.19.2612-2 від 22.10.2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 2263,20 грн.
В підтвердження завданих пошкоджень автомобілю "KIA/Ceed" реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем надана довідка № 3019267499709746 про дорожньо-транспортну пригоду від 20.09.2019, протокол огляду транспортного засобу, складений оцінювачем ТОВ "Укравтолізинг" Матійко М.А. за участю представника ТДВ "Експрес Страхування" Піголенко І.О. (а.с. 33, 37).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви від 23.09.2019 страхувальника - ОСОБА_2 , остання просила Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському", за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 700,00 грн.
В матеріалах справи містяться рахунок-фактура № 0000002439 від 03.10.2019 ТОВ "Автоцентр на Харківському", згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 14776,40 грн., та рахунок-фактура № 0000002611 від 18.10.2019 ТОВ "Автоцентр на Харківському", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 2263,20 грн.
Докази у справі свідчать, що позивач згідно оформлених вище документів, погоджених зі Страхувальником, перерахував страхове відшкодування в сумі 14076,40 грн. та в сумі 2263,20 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Автоцентр на Харківському", що підтверджується наявними у справі належним чином засвідченими копіями платіжного доручення № 1274 від 04.10.2019 та № 1528 від 22.10.2019.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Обов'язковість звернення позивача до страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, з вимогою щодо отримання суми виплаченого страхового відшкодування чинним законодавством не передбачена. Вказана позиція також викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/15/2014 від 14.01.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування". Натомість перехід до позивача права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки узгоджується із вищевказаними нормами.
Отже, в даному випадку позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою № 6518/07-3.19.2612 від 18.10.2019 про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 13076,40 грн., яка була надіслана позивачем відповідачу на адресу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А (а.с. 54), що підтверджується копією опису вкладення від 18.10.2019 та фіскального чеку від 18.10.2019 (а.с. 56).
У зв'язку з відсутністю регресної виплати зі сторони відповідача позивач у даній справі реалізував своє право вимоги про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування шляхом подання даного позову до господарського суду, що узгоджується з приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування".
У частині 1 статті 1188 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України). Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов'язку з відшкодування шкоди за іншу особу.
З урахуванням приписів статей 993, 1191 Цивільного кодексу України слід зазначити, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Тобто визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Таким чином, в розумінні статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 4 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Із положень вказаної норми Закону вбачається, що під оціненою шкодою в ньому розуміється також і шкода, щодо якої страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування без проведення оцінки та без експертизи пошкодженого майна.
Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 22.2 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.
Як визначено в абзаці 1 пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
В даному випадку позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальній сумі 16339,60 грн., перерахувавши його на розрахунковий рахунок ТОВ "Автоцентр на Харківському", що підтверджується наявними у справі належним чином засвідченими копіями платіжного доручення № 1274 від 04.10.2019 та № 1528 від 22.10.2019 (а.с. 49).
Зі змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3019267499709746 від 20.09.2019 вбачається, що автомобіль "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , застрахований в ПАТ "НАСК "Оранта" за полісом № 173717154.
Позивач в позовній заяві зазначив, що на момент вчинення ДТП - 20.09.2019 відповідальність володільця автомобіля "Lexus RX350" державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 184584946. При цьому позивач в позовній заяві вказує, що інші поліси, зокрема поліс ЕР/173717154, виданий ПАТ" НАСК "ОРАНТА", є нікчемним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, що підтверджується листом № 09-02-07/11618 від 14.11.2019.
В матеріалах справи міститься лист за вих. № 09-02-07/11618 від 14.11.2019 ПАТ "НАСК "Оранта", в якому останнє повідомляє позивачу, що відповідно до інформації з Централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, було встановлено, що на момент настання ДТП, що сталася 20.09.2019 автомобіль "Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_4 був застрахований в страховій компанії ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/184584946. Також вказує, що відповідно до ст. 989 ЦК України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застраховано, новий договір страхування є нікчемним, жодної інформації від гр. ОСОБА_1 ПАТ "НАСК "Оранта" не отримувала. Вказує, що діючим є поліс № ЕР/184584946.
Відповідно до пояснень третьої особи у справі, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_1 ПАТ "НАСК "Оранта" уклало 09.02.2019 року, про що був оформлений електронний поліс (ЕР) № 173717154.
Зі змісту копії полісу № 173717154 вбачається, що строк його дії з 00:00 10.02.2019 по 09.02.2020 включно.
Третя особа надала до матеріалів справи роздруківку з бази даних МТСБУ (пошук здійснено на 24.10.2019), відповідно до якої вбачається, що поліс ЕР № 184584946 був діючим на 08.02.2019. Тобто поліс ЕР № 184584946 був оформлений раніше полісу (ЕР) № 173717154.
Частиною 1 ст. 989 ЦК України визначено, що страхувальник зобов'язаний, зокрема: при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.
Враховуючи пояснення третьої особи та надані до матеріалів справи докази в силу приписів ч. 1 ст. 989 ЦК України поліс (ЕР) № 173717154, виданий ПАТ"НАСК "Оранта", є нікчемним.
Таким чином, позивач правомірно пред'явив позовні вимоги в даній справі саме до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".
Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В матеріалах справи міститься висновок про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 04.03.2020, складений ТОВ "Укравтолізинг", за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA/Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 11681,59 грн.
Приписи статті 9 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 та статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють поняття франшизи, а саме франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Вина водія автомобіля "Lexus RX 350", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вчиненні ДТП встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 755/15765/19, засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 34). Зокрема вказаною постановою встановлено, що 20.09.2019 о 21:47 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом "Lexus RX 350", державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Райдужній, 37, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Кіа Сееd", державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.п. 13.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог ч. 4 статті 75 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Так, з наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 184584946, яким застрахований автомобіль "Lexus RX", VIN код НОМЕР_4 передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10681,59 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується із приписами ст. 993 ЦК України.
З наданого відповідачем до матеріалів справи полісу № ЕР 184584946 вбачається, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліс діяв.
Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що цивільно-правова відповідальність власника та володільця автомобіля "Lexus RX 350", VIN код НОМЕР_4 на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА."
Відтак, оскільки до позивача перейшло право регресних вимог до відповідача, враховуючи підтвердження сплати позивачем страхового відшкодування, та підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля в загальній сумі 11681,59 грн., розмір страхового відшкодування, яке зобов'язаний відшкодувати відповідач за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн. складає 10681,59 грн.
Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля "Lexus RX 350" має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем доведений факт заподіяння шкоди, в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, і її розмір, та право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 10681,59 грн. на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України. Відповідач докази сплати страхового відшкодування на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.
За такими обставинами позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10681,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, ідентифікаційний код 13490997, на користь:
- Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 36086124, страхове відшкодування в розмірі 10681 (десять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 59 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.
Повне рішення складено - 10.08.2020 року
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.