вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1460/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів
Суддя Ярошенко В.І.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Приватне акціонерне товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів у розмірі 97 645, 21 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 15.04.2020 продовжено відповідачеві строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву на 5 днів від дня, наступного за днем закінчення карантину.
24.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він також виклав клопотання про зменшення розміру штрафу.
Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача:
Позивач вказує на те, що відповідач несвоєчасно надав позивачу власні вагони під завантаження.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами статтів 6, 41, 116 Статуту залізниць України, пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, пунктом 8 Правил видачі вантажів, статтею 307 Господарського кодексу України.
Позиція відповідача
Відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 97 645, 121 грн, оскільки, на його думку, штраф на вказану суму був розрахований позивачем необґрунтовано. А саме відповідач зазначає, що позивачем за накладною № 46224333 від 23.11.2019 невірно визначено термін доставки вантажів, тому надлишок у розмірі 500 грн заявлено неправомірно.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
В листопаді 2019 в період з 20.11.2019 по 30.11.2019 відповідачем до станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці здійснено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на своїх вісях, не пойменованих в алфавіті (порожні власні полувагони під навантаження), одержувачем яких є позивач.
Вказані перевезення оформлені залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи: №№ 46006698, 45987989, 45988078, 45988045, 45987971, 45987955, 45988102, 32710345, 45973492, 45978590, 32695595, 45914975, 32695603, 45982972, 45939410, 32741027, 52527017, 52514494, 32728636, 32724478, 45983046, 42221838, 4222l846, 4222l853, 42192104, 42192096, 42169979, 42169441, 42152116, 42133058, 42130062, 42130054, 42124255, 42124230, 42124248, 42124263, 42123844, 42123851, 42123885, 42123877, 42123869, 42123836, 42123828, 41991241, 36708428, 36731479, 41149410, 41676438, 41681288, 41696881, 41768656, 41769050, 41769068, 41769258, 41769274, 41769290, 41769662, 41780040, 41835232, 41837014, 41895574, 41924952, 41976986, 41976994, 42022376, 42143305, 42169664, 42185637, 42185645, 42209734, 42286377, 42356626, 42356634, 42356642, 42356667, 42361550, 42364133, 42364141, 42365528, 42372086, 42372094, 42386904, 42398412, 42399592, 42399600, 45988367, 45988383, 45988409, 45988466, 45988474, 45988482, 45988490, 45988508, 45988516, 45988789, 45990207, 45990223, 45990231, 45990264, 45990298, 45990629, 45992872, 45992880, 45993342, 45993359, 45993367, 45993375, 46012662, 46035077, 46050035, 46050142, 46053476, 46053492, 46062188, 46068482, 46071460, 46077533, 46077541, 46077558, 46077566, 46077574, 46077582, 46077590, 46077624, 46077657, 46077665, 46077673, 46077715, 46077723, 46077731, 46077772, 46077814, 46077822, 46077848, 46077871. 46104006, 46104014, 46104204, 46111076, 46117933, 46132254, 46198156, 46198164, 46224333, 46226601, 46231759, 46288908, 46988524, 52553575, 52571940, 52572831, 52574415. 52576915, 52581816, 52673829, 42443424, 36731503 (арк.с.15-214).
Одержувачем вантажу у накладних зазначено позивача.
Як вбачається із копій залізничних накладних наданих до позовної заяви, порожні власні вагони були доставлені на адресу позивача із простроченням.
До матеріалів справи позивачем надано розрахунок штрафу (арк. с. 6-9).
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 (Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є одержувачем за всіма транспортними накладними, які є у матеріалах справи.
Відповідно до пункту 116 Статуту залізниць України, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:
10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;
20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;
30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
Пунктом 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі-Правила) визначено терміни, в які залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1. наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200, 150 км відповідно.
Згідно з пунктом 1.2 Правил, термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.
Пунктом 2.1 Правил визначено, що обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.
При цьому пунктом 2.4 Правил визначено, що терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.
Відповідно до пункту 8 Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантаж вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або не загального користування.
Календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, підтверджується, що вантаж доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки.
Судом перевірено розрахунок штрафу та визначено, що його здійснено з дотриманням пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 Правил.
Зазначений у пункті 116 Статуту штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.
Однак, як з накладних вбачається, вантаж було вивезено одержувачем (позивачем) впродовж доби після одержання відповідного повідомлення.
Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9 Правил).
Відповідні відмітки у залізничних накладних відсутні, тому суд вважає, що збільшення термінів доставки по вказаним накладним не застосовується.
Щодо штрафу розрахованого на підставі накладної № 46224333 від 21.11.2019 (арк.с. 195) суд зазначає наступне.
Нормами доставки за цією накладною є 3 доби ( 2 доби на відстань 218 км + 1 доба на операції, пов'язані з відправленням, прибуттям). Фактично доставку було здійснено протягом 5 діб, тобто з простроченням на 2 доби, за що стягується штраф у розмірі 10% від провізної плати.
Згідно графи 34 спірної накладної проїздна плата становить 3030, 40 грн, тобто правомірним буде штраф у розмірі 303, 04 грн.
Позивачем при здійсненні розрахунку неправильно зазначено провізну плату за цією накладною у розмірі 8030, 04 грн, що призвело до неправомірного нарахування штрафу у розмірі 500 грн.
Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він відповідає пункту 116 Статуту залізниць України.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 97 145, 21 грн.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу
Статтею 233 Господарського суду України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.
При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов'язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.
Відповідач, обґрунтовує клопотання про зменшення розмірі штрафу до 50% тим, що Придніпровська залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави; значними матеріальними втратами залізниці, понесеними за період карантину, а також тим, що позивачу не завдано збитків затримкою доставки вантажу.
Макроекономічні процеси в державі, пов'язані в тому числі з наслідками запроваджених карантинних заходів, на які посилається відповідач, носять загальний характер та у певній мірі впливають на всіх суб'єктів господарювання. Тому наведені відповідачем обставини не є винятковими і достатніми для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу. Крім того, розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів встановлено статтею 116 Статуту і зменшення розміру такого штрафу Статутом не передбачено.
Відповідно до п. 116 Статуту залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, лише якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів у підтвердження свого майнового становища станом на поточний рік, доказів поважності причин неналежного виконання зобов'язань, а також винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій до 50%.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2091, 24 грн.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, вимогу про розподіл яких викладено в прохальній частині позовної заяви, позивачем на дату ухвалення рішення у справі не надано. А тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зменшення розміру штрафу відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) штраф за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів 97 145, 21 грн та судовий збір у розмірі 2091, 24 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.
Суддя В.І. Ярошенко