12.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/9024/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, посвідчення №71 від 08.02.2013 року;
від ТОВ "Тікетс Консолідатор": Наїдко Любомир Володимирович адвокат, ордер серії АС №1002069 від 16.12.2019 року;
інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/9024/16 (суддя Первушин Ю.Ю.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м. Київ
до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м. Дніпро
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/9024/16 клопотання Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича (вх.№1627/20 від 13.01.2020) задоволено.
Припинено процедуру ліквідації Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 (49044, м.Дніпро-44, а/с 2779, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Провадження у справі №904/9024/16 закрито.
Ухвала мотивована положенням ч.1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд зазначив, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути здійснено лише за наявності згоди боржника. У даній справі боржником подано клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про відсутність згоди фізичної особи - підприємця Кутафіна Д.В. на здійснення провадження про його неплатоспроможність.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд дійшов помилкових висновків про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Кутафіна Д.В. на підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки провадження у справі про банкрутство № 904/9024/16 відкрито у відповідності до положень законодавства, яке діяло на момент його відкриття, на сьогодні суд позбавлений можливості застосовувати зворотню дію закону в часі щодо вирішення питання про суб'єктний склад осіб, які мали право звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця.
Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16. Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу від боржника та інших учасників справи не надходили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого Зибіна А.О. (у судовому засіданні 01.07.2020 року), дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.201610року фізична особа-підприємець Панюкова М.І. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі № 904/9024/16 фізичну особу-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк на заявления кредиторських вимог.
В грудні 2016 року ТОВ «Тікетс Консолідатор» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог ТОВ «Тікетс Консолідатор».
02.04.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9024/16 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання ТОВ «Тікетс Консолідатор» кредитором у справі № 904/9024/16.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Тікетс Консолідатор» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі № 904/9024/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі № 904/9024/16 було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року, справу № 904/9024/16 щодо вирішення питання про грошові вимоги ТОВ «Тікетс Консолідатор» було передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
На даний час остаточне судове рішення щодо грошових вимог вказаного товариства не прийнято.
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року у даній справі продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 28.01.2020 року, розгляд справи відкладено на 28.01.2020 року (том 7 а.с.51).
13.01.2020 року до суду від банкрута надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
14.01.2020 року ліквідатором банкрута надано до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає вирішенню у господарських судах України.
14.01.2020 року ліквідатором надано до суду заяву, якою він просить суд клопотання про продовження ліквідаційної процедури по справі №904/9024/16 залишити без розгляду, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця та посади ліквідатора фізичної особи - підприємця.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи вказані клопотання суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі та припинення процедури ліквідації боржника і не врахував наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. З Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 p., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство»(Відомості Верховної Ради України, 1992 p., N31, ст. 441).
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію иього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім, справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії еанації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З 21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним, кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта, (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58,78,79,81 Конституції України та статей 243 - 21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.97 p. N 1-зп/1997).
Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.99 p. N 1-рп/1999).
Аналіз вказаних положень свідчить, що з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства саме подальший, розгляд справ про банкрутство здійснюється за правилами цього кодексу.
Крім того, вказані вище положення свідчать і про те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не застосовуються до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.
Відтак, оскільки провадження у справі про банкрутство № 904/9024/16 відкрито у відповідності до положень законодавства, яке діяло на момент його відкриття, то на сьогодні суд позбавлений можливості застосовувати зворотню дію закону в часі, щодо вирішення питання про суб'єктного складу осіб, які мали право звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця.
Крім того, відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені підстави, за яких суд закриває провадження у справі про банкрутство. Зазначені судом підстави для закриття провадження у даній справі вказаною правовою нормою не передбачені.
Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було не повному обсязі з'ясовано обставини справи, а також не вірно застосовано норми процесуального права, що потягло за собою неправомірне закриття провадження у справі.
З огляду на те, що апелянт спростував висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає на доведеність апеляційної скарги та необхідність задоволення вимог скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/9024/16 скасувати.
Справу №904/9024/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 12.08.2020 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А. Коваль