10 серпня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/12729/13-ц
Провадження №6/751/169/20
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович
заінтересовані особі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа -
Встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №751/12729/13, виданого 16.11.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича перебуває виконавче провадження №61661871 з примусового виконання виконавчого листа №751/12729/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.08.2010 року призначив до розгляду подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.
У судове засідання приватний виконавець не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у поданні зазначив про розгляд справи без його участі, при цьому просив подання задовольнити.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності приватного виконавця.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали подання, цивільної справи №751/12729/13-ц, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 14.09.2015 скасував рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39251 доларів США 54 центи, що станом на час ухвалення рішення складає 851758, 42 грн - заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63354,54 грн - за обслуговування кредиту; 4 405588,70 грн в рахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат; 5389,00 грн судового збору (т.3 а.с.21-27).
На виконання вищевказаного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 16.11.2015 року видав виконавчий лист, який пред'явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (т.3 а.с.173).
У подальшому Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 лютого 2020 року замінив сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (т.3 а.с.144-147).
26 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61661871 та з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанови про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення (т.3 а.с.175-177).
02 квітня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (т.3 а.с.180).
Втім, Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради №246 від 10.04.2020 року повідомило, що не може здійснювати утримання із заробітної плати ОСОБА_1 , оскільки на виконанні у бухгалтерії перебувають документи про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 50% в рахунок сплати аліментів (т.3 а.с.181).
Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що згідно відомостей Старобілоуського старостинського округу №5 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 будь-якого майна у приватній власності не має, в тому числі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1000 га (т.3 а.с.181зв).
Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області №3894 від 27.03.2020 року на ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (т.3 а.с.182).
Згідно відомостей Управління Держпраці у Чернігівській області від 08.04.2020 року об'єктів нагляду та підйомних споруд, а також великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (т.3 а.с.182 зв).
12 травня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, надав письмові пояснення, де зобов'язався виконувати рішення суду та подав декларацію про доходи та майно боржника (т.3 а.с.183-186).
Як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України №5212 від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 , двадцять чотири рази перетинав державний кордон України, протягом 2016-2019 рр. (т.3 а.с.187).
Також, ОСОБА_1 за 2017 - 2019 роки подавав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де за кожен рік задекларовано доходи та зобов'язання (т.3 а.с.188-204).
Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
За змістом ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (дія непереборної сили, події тощо).
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.
Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Боржником не вживаються будь-які заходи до припинення існуючих зобов'язань, при наявності задекларованих боржником доходів. Ухилення ОСОБА_1 від виконання цивільно-правових зобов'язань, покладених на нього рішенням суду підпадає під ознаки зловживання боржником своїми правами.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12,13, 81, 258-260, 355, 441 ЦПК України -
Ухвалив:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа -задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду по справі № 751/12729/13-ц від 14 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39 251 доларів США 54 центи, що станом на час ухвалення рішення складає 851 758, 42 грн - заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63 354,54 грн - за обслуговування кредиту; 4 405 588,70 грн в рахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат та 5389,00 грн судового збору.
Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.
Суддя Н. В. Маслюк