Справа № 682/1595/20
Провадження № 2/682/690/2020
11 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , співпозивач: ОСОБА_2 , відповідач № 1: Виконавчий комітет Берездівської сільської ради, відповідач № 2: Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району та усунення ними порушень КЗпПУ, визнання протиправним бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області,
29.07.2020 до суду надійшов вказаний вище позов.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
10.08.2020 до суду надійшла заява-повідомлення ОСОБА_1 на виконання ухвали Славутського міськрайонного суду від 29.07.2020, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити відвід судді Шевчуку В.В. від ведення судової справи № 682/1595/20.
Заява обґрунтована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
В зв'язку з наведенимвважаю за необхідне заяву про відвід для її вирішення передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Шевчук В. В.