Справа № 658/1451/20
провадження № 3/658/786/20
30 червня 2020 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пи-томчик Чаплинського району Херсонської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого оператором дощових машин в ДП ДГ «Асканійське», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карпенко О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 04 травня 2020 року о 21.09. год. в с. Тавричанка по вул. 40 років Перемоги Каховського району Херсонської області, керував транспортним засобом «НОNDA DIO» (без номерного знаку), з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проход-ження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, водій відмовив-ся у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2020 р. повернувшись з поля, розташованого біля с. Тавричанка Каховського району Херсонської області знаходячись у себе в гаражі вжив алкогольні напої, про що повідомив працівників поліції, які до нього прийшли. Наполягав, що керував скутером у тверезому стані.
Інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 пояснив, що перебувавши на патрулюванні 04.05.2020 р. він інспектора чергової частини надійшло повідомленні, що невідомий громадянин, керуючи мопедом ледве не скоїв наїзд на пішоходів. Невідомого затримано, та він можливо вживав алкогольні напої. При приїзді на місце виклику, даного громадянина не було. Свідки даного правопорушення пояснили, що він поїхав, але вони знають хто це та можуть показати де він мешкає. Проїжджаючи селом гр-н ОСОБА_3 показав який саме був мопед, за його кермом був гр-н ОСОБА_1 . Під'їхавши до місця мешкання гр-на ОСОБА_1 , побачили його сидячого на карточках біля воріт гаража. При розмові з ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку правопорушник відмовився.
Інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карпенко О.В.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , та 04.05.2020 р. близько 21.09 год. він разом з останнім вживав алкогольні напої у нього в гаражі. Йому довелося відлучитися додому, а коди повернувся побачив працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 . Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння він не чув.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2020 р. близько 21 год. коли він повертався додому, йшовши по дорозі, його мало не збив мопед, яким керував ОСОБА_6 .. Мопед зупинився на обочині. Свідок покликав ОСОБА_7 , але той довгий час не під'їжджав до нього. При розмові з ОСОБА_8 , свідок зрозумів, що той керує мопедом в стані алкогольного сп'яніння та викликав поліцію. Сам факт відмови від проходження у встановленому законному порядку огляду на стан сп'яніння на бачив та не чув.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, по наступним підставам.
Відповідно до норми статті 266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспор-тними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових пояснен-нях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адмі-ністративній справі.
Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які мі-стять інформацію про правопорушення.
З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають ви-могам допустимості доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів поліції покладається обов'язок докумен-тування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуаль-ного закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в да-ному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваже-ними посадовими особами патрульної поліції, зокрема відносно обставин за яких відбулась відмова від проходження освідчення на стан сп'яніння та способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення переліку ознак сп'яніння, які виявляються у правопорушника. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для про-ходження правопорушником відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній від-мовився. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що ві-домо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об'єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопо-рушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, в письмових пояс-неннях свідка ОСОБА_3 не зазначено, чи пропонувалося гр-ну ОСОБА_1 проход-ження відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився, а також не за-значені ознаки його сп'яніння.
Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він не чув як співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 відповідний огляд на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду даної справи.
Крім того, судом досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якій вбачається лише розмова поліцейських з правопорушник. Підтвердження факту ке-рування ОСОБА_1 транспортним засобом «НОNDA DIO» (без номерного знаку), з оз-наками алкогольного сп'яніння відсутній.
Також в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсто-ронення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрун-товані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників по-ліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп'яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія бу-ло встановлено наявність ознак сп'яніння, його все-одно не було відсторонено від керу-вання всупереч складеному відносно нього протоколу.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здій-снюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактич-них обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у ви-значеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адмі-ністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину по-ліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення поста-нови.
Суддя: Терещенко О. Є.