Справа № 588/1174/20
провадження № 3/588/505/20
10 серпня 2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який не працює, РОНКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статтею 130 КУпАП,
ОСОБА_2 03.07.2020 о 15 годині 10 хвилин на автодорозі Т-1913 керував мотоциклом ТМЗ 5951 з держаним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213313 від 03.07.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.07.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин під час його руху на мотоциклі під його керуванням, він впав (а.с.4);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 03.07.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин під час її перебування на добовій зміні у приймальному відділенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР до приймального відділення за допомогою звернувся ОСОБА_2 з травмою, яку він отримав під час його падіння з мотоциклу під його керуванням, від госпіталізації останній відмовився та свідок про даний факт повідомила на службу «102» (а.с.5);
-висновком медичного огляду №66 від 03.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_2 03.07.2020 о 16 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння. З результатами медичного огляду ОСОБА_2 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 6);
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.7).
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_2 прав керування, виходжу з таких мотивів.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, оскільки ОСОБА_2 відповідно до доданої до протоколу довідки не має керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко