Справа № 579/170/20
1-кп/579/35/20
10 серпня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за місцем проживання Сумська область, Ямпільський район, с. Усок, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судимої :
5 вересня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте;
22 жовтня 2019 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст. 185,69 КК України до одного року обмеження волі, покарання не відбуте,
- за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 297 КК України , -
в ніч з 09 вересня 2019 року на 10 вересня 2019 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження паркану проникла до подвір'я домогосподарства ОСОБА_5 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проникла до будинку ОСОБА_5 , звідки здійснила крадіжку електроплити, алюмінієвих каструль ємкістю 3 л та 5 л, двох емальованих мисок об'ємом 10 л та 20 л, чавунної сковорідки без кришки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2401е від 31.10.2019 року становить 1253 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1253 грн.
Крім того, в ніч з 19 грудня 2019 року на 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 , маючи на меті викрадення і подальший продаж металевої конструкції, що знаходяться на могилі, прийшла на кладовище на околиці с.Грузьке Кролевецького району Сумської області. Перебуваючи на вказаному кладовищі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства, виражаючи зневагу до місць поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з могили ОСОБА_6 , з застосуванням фізичної сили, руками вирвала металеву конструкцію, тим самим вчинила наругу над могилою.
Крім того, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , в ніч з 19 грудня 2019 року на 20 грудня 2019 року, перебуваючи на кладовищі околиці с. Грузьке, Кролевецького району Сумської області, маючи на меті викрадення і подальший продаж металевого хреста, що знаходяться на могилі ОСОБА_7 , діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства, виражаючи зневагу до місць поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, застосовуючи дерев'яну палицю, порушила єдину конструкцію могили ОСОБА_7 , а саме від'єднала металевий хрест з могили ОСОБА_7 , який знаходився на верхній частині пам'ятника, тим самим вчинила наругу над могилою.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинула територію кладовища та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Крім того, 28 грудня 2019 року близько 12 години ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, через городи проникла до подвір'я домогосподарства ОСОБА_8 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 розбила шибку у вікні літньої кухні та проникла всередину приміщення, звідки здійснила крадіжку трьох алюмінієвих чавунів об'ємом 2 л, 5 л та 10 л. та оцинкованого відра об'ємом 12 л., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-159е від 22.01.2020 року становить 476 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 476 грн.
Крім того, 30 грудня 2019 року близько 21 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшла до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, через паркан проникла до подвір'я домогосподарства ОСОБА_9 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проникла до приміщення літньої кухні, звідки здійснила крадіжку плити пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-86е від 16.01.2020 року становить 1016 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1016 грн.
ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч 3 ст. 297 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , просить суворо не карати, в скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої , вивченням даних про її особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:
- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;
- ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки вона вчинила наругу над могилою, а саме, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, з корисливих мотивів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Суд враховує, що обвинувачена сприяла розкриттю злочинів, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно.
Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .
Враховуючи обставини , що пом'якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, характер вчинених злочинів, особу винної, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства .
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судима 22 жовтня 2019 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185,69 КК України до одного року обмеження волі. Вирок набрав законної сили. Судом встановлено , що ОСОБА_4 винна ще і в іншому злочині по епізоду в ніч з 09 вересня 2019 року на 10 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. Тому їй необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Невідбутий строк покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області становить 1 рік обмеження волі. ОСОБА_4 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила нові кримінальні правопорушення, тому їй необхідно до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців обмеження волі за правилами ч. 4 ст. 71 КК України, перевівши покарання у виді обмеженя волі у позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України .
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 1570 грн.10 коп.
Речові докази по справі: металевий обеліск, виготовлений з металу квадратної форми, який конусоподібно зводиться до основи з 4- відділів, переданий на зберігання ОСОБА_10 , металевий хрест, виготовлений з металу сріблястого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_11 , три алюмінієвих чавуна об'ємом 2 л, 5л та 10л, передані на зберігання ОСОБА_8 , плита пічного опалення виготовлення з чавуну, розмірами 70х40 см та товщиною металу 1см, передана на зберігання ОСОБА_9 , дозволити використовувати власникам за призначенням - відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України і призначити їй за цими законами покарання:
за ч.3 ст.185 КК України по епізоду, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, у виді трьох років позбавлення волі;
відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.10.2019 року, більш суворим, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.297 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року, у виді шести місяців обмеження волі, перевівши їх за правилами ст. 72 КК України у 3 місяці позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .
Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1570 грн.10 коп.
Речові докази по справі: металевий обеліск, виготовлений з металу квадратної форми, який конусоподібно зводиться до основи з 4- відділів, переданий на зберігання ОСОБА_10 , металевий хрест, виготовлений з металу сріблястого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_11 , три алюмінієвих чавуна об'ємом 2 л, 5л та 10л, передані на зберігання ОСОБА_8 , плита пічного опалення виготовлення з чавуну, розмірами 70х40 см та товщиною металу 1 см, передана на зберігання ОСОБА_9 , дозволити використовувати як власникам за призначенням.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1