Справа №573/1301/20
Номер провадження 1-кс/573/349/20
11 серпня 2020 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непраюючої, неодруженої
- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
10 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 близько 12:00 год. 18 липня 2020 року, перебуваючи на території Храму Успіня Божої Матері за адресою: АДРЕСА_2 , що належить релігійній громаді (парафії) Успіння Божої Матері м. Білопілля Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви, на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку двох дитячих велосипедів, які належать ОСОБА_7 , загальна вартість яких становить 1160 грн.
Відомості про дану подію 22 липня 2020 року внесено до ЄРДР за №12020200130000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 липня 2020 року об 11:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий зазначив те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрювана ніде не працює, достатніх коштів на проживання та утримання 8 дітей не має, а тому може вчинити нові корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 свою винуватість за пред'явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, проти задоволення клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечувала.
Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов'язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі статтею 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, пред'явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 (а. п. 7-15);
- протоколом огляду місцевості від 22.07.2020, в ході якого ОСОБА_5 видала викрадене майно - два дитячих велосипеда (а. п. 16-19);
- постановою про визнання речовими доказами викрадених велосипедів від 22.07.2020 (а. п. 20);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.07.2020 (а. п. 22-24);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. п. 25-26, 29);
- висновком експерта №19/119/11/1-1807е від 30.07.2020 про вартість викраденого майна на суму 1644,12 грн (а. п. 31-32);
- довідкою Білопільської ЦРЛ від 29.07.2020, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у психіатра та в наркологічному кабінеті не знаходиться (а. п. 34);
- довідкою-характеристикою Ворожбянської міської ради від 29.07.2020 (а. п. 35);
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.08.2020, яка не заперечувала факту викрадення нею двох дитячих велосипедів (а. п. 37-38);
-повідомленням про підозру від 31 липня 2020 року, якою ОСОБА_5 пред'явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 39-40).
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з вимогами ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що підозрювана ніде не працює, достатніх коштів на проживання та утримання 8 дітей у неї немає, існує обґрунтований ризик вчинення нею нових корисливих злочинів.
Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого підозрюваній просять слідчий і прокурор, є найбільш м'яким і відповідає особі останньої та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та покладення обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
2) не відлучатися за межі Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності).
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов'язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя