Справа №573/1546/17
Номер провадження 1-в/573/52/20
11 серпня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ростов на Дону Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
01 липня 2020 року до суду надійшло зазначене подання, яке мотивується тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 5100 грн. 15 листопада 2018 року вирок набрав законної сили та перебуває на виконанні у Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Однак, до цього часу штраф залишається несплаченим. 01 липня 2020 року ОСОБА_5 до органу пробації надав письмові пояснення, в яких зазначив, що має намір сплачувати штраф, але одназу сплатити всю суму штрафу не має можливості. Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
У судове засідання представник Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду подання був сповіщений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, при цьому зазначила, що органом пробації не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду подання. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 грн без позбавлення права керування транспортними засобами. Вказаний вирок набрав законної сили 15 листопада 2018 року (а. с. 3-4).
Як вбачається з подання, вказаний вирок з 03 грудня 2018 року перебуває на виконанні у Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та відомості про сплату штрафу ОСОБА_5 у вказаному секторі відсутні.
До подання додано письмові пояснення засудженого ОСОБА_5 від 01 липня 2020 року, в яких останній зазначив, що одразу сплатити всю суму штрафу не має можливості, оскільки є пенсіонером та на його утриманні перебуває матір, якій 89 років, у зв'язку з чим просить розстрочити штраф в сумі 5100 грн (а. с. 5).
В той же час, ні довідки про розмір його пенсії, ні документів про склад сім'ї та про те, що він дійсно має матір у віці 89 років і здійснює за нею догляд до подання не долучено.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні інспектора Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 не вмотивовані причини, за яких вона просить розстрочити штраф ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф у сумі 5100 грн суду надано не було.
Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання старшого інспектора Зарічного РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя