Провадження № 22ск/803/5/20 Справа № 803/29/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
30 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Лаченкової О.В.
при секретарі - Мамедова О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості,-
В березні 2020 року ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" звернувся до суду з заявою про скасування скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви товариство зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" на його користь заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року та договору поруки від 06.01.2017 року в розмірі 3 890 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" вважає рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, зокрема заявник зазначає, що наданий третейському суду договір поруки від 06.01.2017 року не підписувався повноважним представником товариства та відтиск печатки наявний на зазначеному договорі не належить ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС", оскільки має відмінності від печатки, що використовується товариством.
Заявник вважає, що договір поруки від 06.01.2017 року не укладався від імені ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" повноважним представником товариства у визначений договорі час, у зв'язку з чим такий договір і викладена в ньому третейська угода є неукладеними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником доводи щодо підстав для скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" на його користь заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року та договору поруки від 06.01.2017 року в розмірі 3 890 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.11-12).
При розгляді даної справи, третейським судом було встановлено, що 06 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 3 890 000,00 грн., з датою повернення позики до 06.04.2017 року.
06 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" у забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 06.01.2017 року був укладений договір поруки, відповідно до якого ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" повністю забезпечує виконання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 06.01.2017 року.
У зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_2 не сплатив позивачу, у встановлений договором позики строк, суму позики, а ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" в свою чергу, в порушення взятих на себе зобов'язань не сплатив позивачу, у встановлений договором поруки строк, суму позики.
Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" вони не погоджуються з договором поруки, оскільки вважають що його не укладали і в зв'язку з чим вважають що не укладали і третейську угоду.
Постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" при постановленні оскаржуваного рішення залишено поза увагою наданий позивачем договір поруки від 06.01.2017 року та не досліджено в повній мірі й не з'ясовано чи підписувався повноважним представником ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" вказаний договір та чи належить товариству відтиск печатки наявний на зазначеному договорі саме товариству і чи оспорювало товариство договір поруки.
15.03.2020 року ТОВ "Валком Агроплюс" звернулось до Пирятінського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб, що здійснюють дії направлені на протиправне заволодіння майном товариства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених печаток товариства за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло шкоду (ч. 3 ст. 206-2 КК України), яку внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин та відкрито кримінальне провадження №12020170290000117 (а.с. 69-71,72, 73-75).
Згідно ч. 13 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
А тому, з урахуванням викладеного та розглянутих третейським судом позовних вимог ОСОБА_1 , постановлене рішення Постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 за результатами його розгляду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, що суперечить вимогам ч. 13 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ст.458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Виходячи з викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості необхідно задовольнити, а рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" 3 890 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 - скасувати.
Керуючись ст.ст. 457, п. 5 ч.1 ст. 458, 460 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" 3 890 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова