СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/731/20
ун. № 373/379/19
10 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ,Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.02.2020 року надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових праі на нерухоме майно від 28.11.2019 року, 15.03.2011 року набута відповідачем у справі.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського райсуду м.Києва Морозовської О.А. № 296 від 19.06.2020 року вказана цивільну справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв"язку з закінченням повноважень судді Марко Я.Р., як судді даного суду.
19.06.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа визначено головуючого суддю Величко Т.О.
16.06.2020 року до суду надійшло клопотання експерта від 01.06.2020 року, під час перебування матеріалів справі у провадженні судді Марко Я.Р., яке після автоматичного перерозподіду справи було надіслано учасникам справи листом суду від 24.06.2020 року.
Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.3. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір, в забезпечення виконання кредитного договору №014/2080/74/28856 від 14.03.2006 року в іпотеку передано нерухоме майно- квартира АДРЕСА_2 , та у разі невикоання кредитного договору на вказане майно може бути звернуто стягнення.
Також судом встановлено, що з метою вжиття заходів забезпечення позову, позивач подав до заяви інформаційну довідку від 28 листопада 2019 року, та відсутні докази щодо належності вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності на час подачі заяви 21.02.2020 року та на час її розгляду, а тому позивач не довів належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у разі задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153,354 ЦПК України, суд,
ухвалив :
Заяву представника позивача,Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу проголошення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Суддя : Т.О.Величко