05.08.2020 Справа № 756/12097/19
Унікальний номер судової справи 756/12097/19
Номер провадження 2/756/1899/20
Іменем України
05 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Пляс Б.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою,
Позивачі звернулися до суду із позовом про Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольний. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" за кредитним договором від 13 грудня 2011 року №1677-04-КЗЖ-Т у сумі 829024 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч двадцять чотири) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 398146 (триста дев'яносто вісім тисяч сто сорок шість) гривень 00 (нуль) копійок, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 100257 (сто тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 21499 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 309121 (триста дев'ять тисяч сто двадцять одна) гривня 43 (сорок три) копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 849700 (вісімсот сорок дев'ять тисяч сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016р. скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Оболонського районного суду від 26.02.2019р.позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним - залишено без розгляду.
16 вересня 2014р. ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014р. зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомості 454575680000.
24 червня 2016 р. було укладено договір купівлі- продажу, відповідно до умов якого ПАТ КБ « Даніель» продав, а ОСОБА_7 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 даного договору квартира належить продавцю згідно заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2014р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 454575680000.
В подальшому право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 09.07.2018 року, після того, як стала переможцем електронних торгів з придбання Лоту № 284861.
З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Серія номер 1154, виданий 23.07.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В.
У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру та витребувати у відповідача ОСОБА_3 майно.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві.
Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином.
Відповідачі ПАТ КБ « Даніель» та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали, явку представника не забезпечив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та надав зустрічну позовну заяву відповідно до якої просив суд постановити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 стала переможцем електронних торгів з придбання Лоту № 284861, трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка продавалася в порядку встановленому для виконання судових рішень передбаченого ЗУ « Про виконавче провадження».Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В.,23.07.2018р. зареєстровано право власності на спірну квартиру. Відповідачі, як колишні власники продовжують проживати в належній їй квартирі чим обмежують право позивача у користуванні та розпорядженні її майном.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що первинний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольний. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" за кредитним договором від 13 грудня 2011 року №1677-04-КЗЖ-Т у сумі 829024 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч двадцять чотири) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 398146 (триста дев'яносто вісім тисяч сто сорок шість) гривень 00 (нуль) копійок, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 100257 (сто тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 21499 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 309121 (триста дев'ять тисяч сто двадцять одна) гривня 43 (сорок три) копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 849700 (вісімсот сорок дев'ять тисяч сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016р. скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Оболонського районного суду від 26.02.2019р.позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним - залишено без розгляду.
16 вересня 2014р. ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014р. зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомості 454575680000.
24 червня 2016 р. було укладено договір купівлі- продажу, відповідно до умов якого ПАТ КБ « Даніель» продав, а ОСОБА_7 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 даного договору квартира належить продавцю згідно заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2014р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 454575680000.
ОСОБА_3 стала переможцем електронних торгів з придбання Лоту № 284861, трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка продавалася в порядку встановленому для виконання судових рішень передбаченого ЗУ « Про виконавче провадження».
З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Серія номер 1154, виданий 23.07.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до статей 317,319 ЦК України саме власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном за власною волею.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування рішення про державну реєстрацію прав та записів про проведену державну реєстрацію прав здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом України у справі за № 6-2233цс16.
Вибуття майна з володіння позивачів за первісним позовом шляхом його реалізації з прилюдних торгів, які були проведені з дотриманням встановленого законом порядку і правочин щодо реалізації цього майна не був визнаний недійсним, на думку суду, є таким, що відбувався згідно вимог чинного законодавства.
В даному випадку не можуть бути застосовані положення ч.2 ст.388 ЦК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 3-98гс11 від 03.10.2011 р.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Таким чином суд приходить до висновку, що будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для витребування майна з підстав, зазначених у позові, позивачами зі своїм представником суду не надали, і судом таких доказів не здобуто, а тому відмовляє у задоволенні даного позову у повному об'ємі.
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою відповідно до якої просиласуд постановити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що ОСОБА_3 стала переможцем електронних торгів з придбання Лоту № 284861, трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка продавалася в порядку встановленому для виконання судових рішень передбаченого ЗУ « Про виконавче провадження».
Згідно витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Серія номер 1154, виданий 23.07.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В.
Згідно свідоцтва від 23.07.2018року, вбачається, що приватний нотаріус КМНО Дерев'янко В.В., відповідно до ст..61 Закону України « Про виконавче провадження» та на підставі акта приватного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Ільчишиним Л.В., приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області 16.07.2018року, посвідчила, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 ( а.с.68).
Як вбачається з акту про недопущення до житлового приміщення від 18.10.2018р., при спробі доступу до квартири АДРЕСА_1 , виявилося неможливим: квартира зачинена, присутність осіб не виявлена.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні квартирою.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує солідарно судові витрати по справі із відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,15,57-60,88169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8-б), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Луценко