11.08.2020 Справа № 752/5291/20
Унікальний номер судової справи 752/5291/20
Номер провадження 2-з/756/212/20
11 серпня 2020 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування запису про право власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування за відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК» запису про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50854207 від 28.01.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2020 постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування запису про право власності на нерухоме майно відмовити.
Позивач ОСОБА_1 11.08.2020 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить: до завершення розгляду справи №752/5291/20 у суді заборонити відповідачу у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати будь-які дії, пов'язані з виселенням позивача та членів його сім'ї та перешкоджати у проживанні громадян - ОСОБА_1 , дружини позивача ОСОБА_2 , сина позивача ОСОБА_3 , сина позивача ОСОБА_4 ; заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та його територіальним органам, іншим органам, особам, суб'єктам, в тому числі відділам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в тому числі нотаріусам, що виконують функції державної реєстрації та здійснюють повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за будь-якими особами та вчиняти інші реєстраційні дії щодо цього об'єкту до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що предметом спору є неправомірність рішення про державну реєстрацію права власності, а також державна реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» як за іпотекодержателем на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». На даний час позивачу стало відомо, що відповідач АТ «Альфа-Банк» має намір відчужити квартиру, що може ускладнити виконання рішення у справі.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд вкотре звертає увагу позивача на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Оскільки, судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір, проте не було надано до суду належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви.
З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування запису про право власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Луценко