Справа № 755/270/18
"04" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Бурлака Д.О.
за участі
представника відповідача Тимошенка В.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-16-00055, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 .01 червня 2016 року на вул. Шолом-Алейхема в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ЗАЗ 110307" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . 04 липня 2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. 02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 1806 про оцінку автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження становить у розмірі 92 044,00 грн. Згідно страхового акту № ДККА-50950 від 15 серпня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-16-00055 від 20 травня 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 39 569,93 грн. Згідно платіжного доручення № 14807 від 16 серпня 2016 року позивачем перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 39 569,93 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 39 569,93 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Під час підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та остаточно просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 50 897,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
04 травня 2018 року ухвалою суду постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
04 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу марки "Форд" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2016 у м. Києві, на дату дорожньо-транспортної пригоди відповідно до переліку пошкоджень, зазначених у акті огляду пошкоджень, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 02 червня 2016 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? Чи могли бути на автомобілі марки "Форд" реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності пошкоджень, вказаних в протоколі аварійного комісара, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?
31 січня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про оплату вартості експертного дослідження та надання дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи.
04 лютого 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.
08 липня 2019 року ухвалою суду направлено цивільну справу № 755/270/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року по матеріалам справи та зупинено провадження по справі.
17 жовтня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про надання на огляд об'єкту дослідження.
Крім того, 17 жовтня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.
13 листопада 2019 року ухвалою суду постановлено направити цивільну справу № 755/270/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року. Провадження у справі № 755/270/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року.
20 травня 2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження.
21 травня 2020 жовтня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.
17 липня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
04 серпня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .
Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
20 травня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-16-00055, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 83-88, том 1).
01 червня 2016 року на вул. Шолом-Алейхема в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ЗАЗ 110307" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.13, том 1).
04 липня 2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (а.с.14, том 1).
02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15, том 1).
Згідно звіту № 1806 про оцінку автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження становить у розмірі 92 044,00 грн. (а.с. 20-33, том 1).
Згідно страхового акту № ДККА-50950 від 15 серпня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-16-00055 від 20 травня 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 39 569,93 грн. (а.с. 18, том 1).
Згідно платіжного доручення № 14807 від 16 серпня 2016 року позивачем перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 39 569,93 грн. (а.с. 19, том 1).
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 12-2/139 від 26 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 становить у розмірі 65 136,85 грн. (а.с. 208-216, том 1).
Згідно страхового акту № ДККА-50950/1 від 23 січня 2019 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-16-00055 від 20 травня 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 11 327,55 грн. (а.с. 204, том 1).
Згідно платіжного доручення № 1507 від 23 січня 2019 року позивачем перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11 327,55 грн. (а.с. 205, том 1).
Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 50 897,48 грн. (39 569,93 грн.+ 11 327,55 грн.).
Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, а тому предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.
Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого позивачу та заподіяно матеріальних збитків.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Представник відповідача скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки наданий позивачем акт огляду транспортного засобу містить багато виправлень та дописок. Огляд транспортного засобу було проведено без участі власника, відсутні кваліфікаційні документи оцінювача та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. В копії страхового акту зазначено, що підставою для визначення розміру збитку є експертиза № 1806, однак то був звіт оцінювача, який є недійсним та не містить тих розрахунків, які зазначені у страховому акті та додатку до нього з розрахунком позивача. Представник відповідача вважає, що застрахований транспортний засіб було пошкоджено раніше та станом на 01 червня 2016 року, тобто на день дорожньо-транспортної пригоди, всі пошкодження на застрахованому транспортному засобі вже існували.
Крім того, представник відповідача скористався процесуальним правом подачі відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого зазначив, що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 12-2/139 від 26 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 становить у розмірі 65 136,85 грн. не має юридичних наслідків при розгляді даної справи, оскільки розгляд позову пред'явленого третьою особою до сторони позивача відбувся без повідомлення третьої сторони, тобто відповідача по даній справі.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).
в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).
Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року. Позивачем перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 50 897,48 грн. (39 569,93 грн.+11 327,55 грн.) у відшкодування матеріальних збитків, завданих неправомірними діями відповідача.
Твердження представника відповідача про проведення огляду транспортного засобу потерпілої особи без участі власника спростовуються протоколом огляду транспортного засобу від 23 червня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що при огляді автомобіля була присутня ОСОБА_2 (а.с. 32).
Крім того, твердження представник відповідача про відсутність у звіті № 1806 про оцінку автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року кваліфікаційних документів оцінювача та сертифікату суб'єкта оціночної діяльності спростовуються відомостями, які містяться в Державному реєстрі оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, відповідно до яких у Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» наявний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 202/15 від 16 березня 2015 року Фонду державного майна України.
Наявні на застрахованому транспортному засобі потерпілого пошкодження, які були завдані до дня дорожньо-транспортної пригоди 01 червня 2016 року, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2016 року, а саме, задній бампер, кришка багажника, ліве заднє крило, та в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 02 червня 2016 року (пошкодження багажника, бампера заднього, панелі задньої та крила заднього). При цьому, в примітках огляду пошкодженого транспортного засобу пошкодження, які були на транспортному засобі на момент ДТП зазначено як такі, що не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані пошкодження не були взяті до уваги оцінювачем і не вплинули на визначення збитку.
Наявність в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 02 червня 2016 року виправлень та дописок не доводять неправомірність виплати страхового відшкодування.
Отже, оскільки відповідачем вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого позивачу завдано матеріальні збитки у зв"язку з виплатою потерпілому страхового відшкодування, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а, у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 50 897 (п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 48 коп.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
02 лютого 2018 року між адвокатом Тимошенко Владиславом Володимировичем та відповідачем було укладено договір № 081 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач замовив надання юридичних послуг, які полягають в юридичному консультуванні, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях (а.с. 100, 101, том).
Вартість витрат на правову допомогу відповідач підтверджує квитанцією № 0.0.956483885.1 від 05 лютого 2018 року на суму 1500,00 грн. (а.с. 106, том 1), квитанцією № 0.0.955199802.1 від 02 лютого 2018 року на суму 6000,00 грн. (а.с. 106, том 1), меморіальним ордером від 05 лютого 2018 року на суму 1500,00 грн. (а.с. 118, том 1) та меморіальним ордером від 02 лютого 2018 року на суму 6000,00 грн. (а.с. 119, том 1).
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Однак, оскільки відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а, у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 50 897 (п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11 серпня 2020 року.
Суддя Н.Є.Арапіна