Справа №639/4470/20
Провадження №1-кс/639/2049/20
11 серпня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020220000000152 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (справа №639/4470/20, провадження №1-кп/639/432/20), -
06.08.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020220000000152 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (справа №639/4470/20, провадження №1-кп/639/432/20).
06.08.2020 року головуючий - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню №42020220000000152 від 12.03.2020 року, дії у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , фактично були виявлені в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220500002704 від 08.11.2013 року, в якому слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування. Відповідно вказані справи є пов'язаними, та надання слідчим суддею ОСОБА_3 оцінки певним фактам (обставинам) у кримінальному провадженні №12013220500002704 від 08.11.2013 року під час участі у його досудовому розслідуванні, можуть викликати сумніви щодо безсторонності при розгляді кримінального провадження (№42020220000000152 від 12.03.2020 року).
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що обвинуваченим по вказаному вище провадженню є старший слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , тому існує об'єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного обвинувального акту.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020220000000152 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (справа №639/4470/20 (провадження №1-кп/639/432/20).
Як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню №42020220000000152 від 12.03.2020 року, дії у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , фактично були виявлені в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220500002704 від 08.11.2013 року, в якому слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування. Відповідно вказані справи є пов'язаними, та надання слідчим суддею ОСОБА_3 оцінки певним фактам (обставинам) у кримінальному провадженні №12013220500002704 від 08.11.2013 року під час участі у його досудовому розслідуванні, можуть викликати сумніви щодо безсторонності при розгляді кримінального провадження (№42020220000000152 від 12.03.2020 року).
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що обвинуваченим по вказаному вище провадженню є старший слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , тому існує об'єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного обвинувального акту.
При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).
Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.21 КПК України, беручи до уваги реальність обставин, наведених в заяві про самовідвід, враховуючи значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи справа №639/4470/20 (провадження №1-кп/639/432/20) - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020220000000152 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (справа №639/4470/20, провадження №1-кп/639/432/20).
Матеріали судової справи №639/4470/20 (провадження №1-кп/639/432/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1