Справа № 372/123/20
Провадження № 2-783/20
07 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Висоцької Г.В.
при секретарі Ковшобі А.К.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,
Позивач, ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок площею 336,3 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 146301983223, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити зазначене майно з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2016 року у справі № 372/807/16-ц.
Позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2019 року позивачу на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. було передано вищезазначене нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 , та нереалізоване на третіх електронних торгах за ціною 4 532 430 грн. 00 коп., на яке йому було видано 14.06.2019 року Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1886 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Проте станом на момент звернення до суду з позовом в Державному реєстрі містяться відомості про реєстрацію обтяження арешту придбаного позивачем нерухомого майна в інтересах ОСОБА_3 .
З огляду на викладені обставини та враховуючи, що позивач є законним власником нерухомого майна та через наявність накладеного арешту він обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 25.02.2020 року ухвалено вийти з спрощеного позовного провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та надав суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що позивачем в законний спосіб набуто право власності на вищезазначене нурухоме майно, яке останній придбав з прилюдних торгів.
Третя особа та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, оскільки за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягненя з відповідча боргу, в рамках якого і накладений арешт на нерухоме майно, в даний момент виконавче провадження триває, ОСОБА_5 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2016 року у цивільній справі № 372/807/16-ц (провадження 2-26/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок площею 336,3 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2017 року у цивільній справі № 372/807/16-ц (провадження 2-26/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 4 252 500,73 грн. та сплачений судовий збір у сумі 6 890,00 грн., а всього стягнуто 4 259 390,93 грн.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг з урахуванням процентів в розмірі 3 106 932 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 229 113 грн. 71 коп. та проценти в розмірі 916 454 грн. 85 коп., а всього 4 252 500 (чотирі мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятьсот) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.
Постановою від 20.03.2019 року по справі 372/807/16-ц Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив: касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.08. 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28.11. 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_5 процентів за період з 16.07.2013 року по 21.03. 2016 року у сумі 916 454, 85 грн. скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Зменшити загальну суму стягненої із ОСОБА_5 заборгованості з 4 252 500,73 грн. до 3 3360 45,88 грн. Також змінено рішення апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору, стягненого на користь ОСОБА_3 з 6890 грн. до 802,35 грн. та стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 802,35 грн. У іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року залишити без змін.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2019 року у цивільній справі № 372/807/16-ц (провадження 2-26/17) визанано виконавчий лист виданий 12.02. 2018 року Обухівським районним судом Київської області в цивільній справі №372/807/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 6890 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині - зменшення суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 6 890 грн. на 802 грн. 35 коп.
Відповідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.06.2019 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57663312 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. при примусовому виконанні виконавчих написів № 914 від 02.11.2018 року, № 901 від 11.05.2019 року виданоми приватними нотаріусами про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості за договорами позики та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчих написів нотаріуса в сумі 6 506 200,00 грн. надійшла заява стягувача від 07.06.2019 року про залишення за ним нереалізованого на третіх електронних торгах нерухомого майна боржника, що складається зжитлового будинку площею 336,3 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 146301983223, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57663312 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №59265237, до складу якого входить виконавче провадження №57663312, з примусового виконання виконавчого напису № 914 від 02.11.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В. та виконавче провадженн № 59264529 з примусового виконання виконавчого напису № 901 від 11.05.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. передати стягувачу ОСОБА_4 наступне не реалізоване на третіх електронних торгах за ціною третіх електронних торгів, що складала 4 532 430,00 грн., а саме: житловий будинок площею 336,3 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 146301983223, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та припинити чинність арешту вказаного нерухомого майна.На вказане нерухоме майно ОСОБА_6 було видано 14.06.2019 року Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1886 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 .
Ухвалою Обухівського районного суду від 14.02.2020 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок площею 336,3 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вжитих на підставі ухвали суду від 19.05.2020 року у цивільній справі № 372/807/16-ц (провадження 2-26/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, оскільки на підставі заяви позивача (стягувача) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження, а тому вказані заходи забезпеченя позову діють до повного виконання судового рішення. Ухвала набрала законної чинності.
Щодо вимог про визнання права власності.
Як вбачається із наданих суду належних та допустимих доказів право власності на спірний житловий будинок належить на праві власнсності позивачеві, що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів № 1886, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. та зареєстрованим в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 . Позивачем не надано доказів, які б доводили, що право власності позивача оспорюється чи не визнається іншими сторонами, зокрема відповідачем чи третьою особою ОСОБА_3 , наявність арешту, на який посилається представник позивача, в якості довода на підтримку висловленої позиції, не є фактом, який ставить під сумнів права власності у позивача, а лише встановлює тимчасові обмеження, пов'язані із повноваженням щодо реалізації майном. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Щодо зняття арешту.
Арешт, як вже зазначалося вище, був накладений в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу як захід забезпечення позову.
В зв'язку з чим, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасування вказаного арешту за заявою ОСОБА_5 стало предметом розгляду Обухівського районного суду Київської області, за результатами якого в задоволенні заяви відмволено з підстав наявності невиконаного виконавчого провадження за рішенням суду на користь ОСОБА_3 . Ухвала суду набрала законної чинності після перегляду Київським апеляційним судом.
В зв'язку з чим, вирішення питання щодо зняття арешту з майна в рамках даної цивільної справи змушує суд по суті переглянути вже існуюче ухвалене судове рішення Обухівського районного суду Київської області, що за всіма критеріями не відповідає діючим вимогам законодавства і є нічим іншим, як спробою сторін вирішити спір шляхом подачі позову, який базується на тих самих підставах, що і заява про скасування заходів забезпечення позову.
По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Як вбачається із матеріалів справи всі учасники виконавчого провадження, в якому стягувачем виступив ОСОБА_4 , були обізнані про наявність арешту, накладеного на спірний житловий будинок, в іншому виконавчому провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_7 . Цей факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні, та окрім цього, цей факт не міг залишитися невідомим для приватного виконавця, який здійснював виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_4 .
Вказане свідчить, що позивач ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт накладення арешту на придбаний ним спірний житловий будинок, повинен був і усвідомлювати ризики, які він породжує у вигляді тимчасових обмежень в реалізації права власності. Окрім цього, законодавством України не передбачено в якості безумовної підстави для зняття арешту з майна - придбання його з прилюдних торгів, якщо накладення арешту, виникло із іншого виконавчого провадження.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 10.08.2020 року.
Суддя