проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" серпня 2020 р. Справа № 905/257/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Пархоменко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Рацин Ю.Ю.
представник ОСОБА_1 - особисто ОСОБА_1
представник ОСОБА_2 - особисто ОСОБА_2.
представник ОСОБА_3 - Митровка Я.В.
інші представники учасників справи не - з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№1471Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19, винесену за результатами розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 (б/н від 13.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 21.05.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.В. Бокова, суддя С.М. Фурсова, суддя Д.М. Огороднік
за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ),
2) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),
3) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ),
4) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ),
5) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ),
6) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ),
7) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ),
8) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ),
9) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ),
10) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ),
11) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ),
12) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ),
13) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ),
14) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ),
15) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ),
16) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ),
17) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ),
18) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ),
19) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ),
до відповідача колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; код ЄДРПОУ 03580334)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, код ЄДРПОУ 40041200)
2) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ; ІПН НОМЕР_3 ).
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_22 ; ІПН НОМЕР_4 ).
4) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , ІПН НОМЕР_5 ).
5) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 , ІПН НОМЕР_6 ).
6) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )
про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_3 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_3 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову (б/н від 13.05.2020) відмовлено.
ОСОБА_3 із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем, про скасування заходів забезпечення позову.
Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянта посилається на те, що суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно стверджував про те, що не змінились певні обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову. Також, судом першої інстанції проігноровано мотивацію клопотання про скасування заходів забезпечення позову з точки зору посилання заявника на нове правозастосування Верховного Суду, викладене в постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, щодо способів захисту корпоративних прав, змісту корпоративних прав учасника та відсутність речових прав у учасника. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції проігноровано посилання заявника на нові обставини у справі та докази, які не були предметом дослідження при винесенні ухвали від 20.03.2019 та постанови від 12.06.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/257/19. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 06.07.2020.
13.07.2020 від ОСОБА_4 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, просить її залишити без задоволення.
В свою чергу, в матеріалах справи міститься повідомленням Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 про те, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Слободіна М.М., який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 для розгляду справи № 905/257/19, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 06.07.2020 на 11:00 год., призначено на іншу дату - 14.07.2020 об 10:00 год.
13.07.2020 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 905/257/19.
Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної правової норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як саме пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Також вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
У даній господарській справі очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод, а тим більше неможливості у самостійному встановленні суттєвих для даного спору обставин, оскільки обставини даного спору, на думку колегії суддів, дозволяють об'єктивно і справедливо вирішити спір, не очікуючи відповідних висновків колегії суддів ВС.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі N 905/257/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, зокрема, призначено справу № 905/257/19 до розгляду на 14.07.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 оголошено про перерву у розгляді справи до 03.08.2020.
03.08.2020 від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
03.08.2020 від апелянта надійшли додаткові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
В судове засідання, призначене на 03.08.2020, з'явились представники позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники інших учасників справи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Також в матеріалах справи міститься клопотання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради про розгляд справи за відсутності його представника.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства "Тартар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.06.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР" (код ЄДРПОУ 03580334), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №13101050024001152; від 30.08.2016 №13101050025001152; від 05.09.2016 №13101050026001152; від 29.06.2016 №13101050027001152; від 06.02.2017 №13101050032001152; від 29.03.2017 №13101050033001152; від 27.04.2017 №13101070034001152; від 26.07.2017 №13101050036001152; від 31.07.2017 №13101100037001152; від 23.03.2018 №13101320038001152; від 23.03.2018 №13101050039001152; від 18.04.2018 №13101050040001152; від 10.05.2018 №10741050041074943; від 10.05.2018 № 10741070042074943; скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_3 від 31.07.2017 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_25 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності: 21647021); Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності 21647425); скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_3 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03580334) на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_8 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_12 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_13 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_14 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_15 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_16 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_21 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_27 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_28 .
Ухвалою суду від 20.03.2019 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 задоволено частково.
Вжито заходи до забезпечення позову шляхом:
- заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), код ЄДРПОУ 03580334 на ОСОБА_3 , а саме майно:
- База відпочинку за адресою: АДРЕСА_25 , що складається з: Головний корпус, А, 69,4 кв.м.; Насосна, Б; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2,
- Магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_27, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м.,
- Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_28, що складається з: Адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; Насосна. Б, 3,6 кв.м.; Котельня, В, 23,5 кв.м.; Сторожова, Г, 20,4 кв.м.; Реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: Трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: Операторна, Ж, 17,9 кв.м.; Навіс 3, 210,0 кв.м.; Навіс, И, 534,6 кв.м.; Навіс, Й. 16,8 кв.м.: Сховище, К; Сховище, Л; Сховище, М; Сховище, Н; Ємність підогріва бітума, О; Ємність підогріва біума, П; Витяжна труба, Р; Башня Рожневського, С; Пожежний резервуар, Т,
- Вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_29 ,
- Грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ,
- Косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни ,
- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №289 від 10.11.2015,
- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №241 від 02.10.2015,
- УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_30 ,
- Грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994,
- Автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) № НОМЕР_12 ,
- Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_13 ,
- Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_14 ,
- Асфальтоукладчик ДС-126,
- Бензопила, придбаний КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни на підставі накладної №18 від 01.11.2004,
- Бензозмішувач стаціонарний СБ-166,
- Бітумовоз -ВПТ-6,
- Бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_15 ,
- ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_16 ,:
- Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17 ,
- Ескаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ,
- Легкова-седан ЗА3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ,
- Зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" від Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича, на підставі накладної № 10 від 02.08.2005,
- ЗИЛ- 431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ,
- Бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н,
- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_21 ,
- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ,
- ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ,
- ЇЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ,
- Ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №PHkL-000272 від 28.04.2011,
- Комп'ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №РН-УР001877 від 12.08.2008,
- Комп'ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП "ФГрум ІТ Консалтинг" на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008,
- Компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" від СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), на підставі видаткової накладної № 379 від 22.08.2005,
- Копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ТзОВ "ОК, на підставі видаткової накладної №РН-0000214 від 29.11.2011,
- Коток ДУ-49 2-вальц,
- Коток ДУ-50 - 3 вальц.,
- Станок AT-10м,
- Станок сверлильний,
- Станок стругальний,
- Станок токарний,
- Телевізор Самсунг 21 К10 МН5,
- Трактор навантажувач ПТС-77,
- Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 , рік випуску 1991,
- Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 , рік випуску 1974,
- Установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" від ФГ "Озеро" на підставі накладної 32 від 23.06.2004,
- Холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН Коренков Д.О. на підставі накладної №б/н від 25.07.2014,
- Холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича, на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,
- Холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича, на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,
- Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський 3282, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_28 .
- Холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Марії Василівни, на підставі накладної №0046 від 03.05.2011.
13.05.2020 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 б/н від 13.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилається на те, що судом безпідставно застосовано у відношенні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій щодо відчуження належного йому на праві власності майна, чим, на його думку, суд допустив необґрунтоване втручання у право власності особи, яка його набула на законних підставах. Крім того, забезпечення позову у даному випадку не пов'язане з захистом прав і охоронюваних інтересів позивача з огляду на відсутність таких прав, посилаючись на те, що в даному випадку не може бути утруднено виконання рішення суду, предметом якого є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та державної реєстрації. Заявник вважає, що при вирішенні клопотання про забезпечення позову судом не було враховано, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману щодо порушення його корпоративних прав у підприємстві відповідача. Крім того, заява про забезпечення позову не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, однак позивачем було обрано захід, який фактично полягає у обмеженні права власності ОСОБА_3 , що неминуче призвело до заподіяння йому збитків.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову (б/н від 13.05.2020) відмовлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.
За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019, позивач, зокрема, посилався на обставини, які свідчать про умисні незаконні дії з виведення майна з підприємства та про високий ризик того, що громадянин ОСОБА_3 може відчужити набуте ним майно третім особам. Крім того, забезпечення позову унеможливить відчуження майна, яке належало КП "Агрошляхбуд" третім особам, з метою ухилення від майнової відповідальності учасників перед підприємством. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, інтересів третіх осіб на стороні позивача, інших учасників підприємства, оскільки останній розраховує не тільки відновитись у правах учасника, а і брати безпосередню участь в управлінні підприємством через загальні збори для забезпечення господарської діяльності підприємства у відповідності зі статутом з метою отримання підприємством прибутків.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 по справі №905/257/19 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
03.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 по справі №905/257/19.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/257/19 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/257/19 залишено без змін.
Як встановлено колегією суддів, фактично клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову б/н від 13.05.2020 не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_3 , які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 12.06.2019, а судом апеляційної інстанції була надана оцінка обґрунтованості вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 заходам забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.
Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 20.03.2019 по справі № 905/257/19.
За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2020 у справі № 905/257/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 10.08.2020.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко