вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" серпня 2020 р. Справа№ 911/1721/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.
за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 05.08.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 16.06.2020
у справі №911/1721/20 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
про визнання недійсними результатів аукціону у процедурі закупівлі, визнання протиправними та скасування рішень,
Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про:
- визнання недійсними результатів закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)", оформлені протоколом розкриття тендерних пропозиції, опублікованого 09.06.2020, протоколом № 20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 та повідомленням від 11.06.2020 про намір укласти договір, за яким переможцем аукціону визнане ТОВ "НВП АСУ";
- визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" в межах процедури закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненим 06.05.2020;
- визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визначення ТОВ "НВП АСУ" переможцем в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)", оформлене протоколом розкриття тендерних пропозиції, опублікованим 09.06.2020, протоколом №20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 та повідомленням від 11.06.2020 року про намір укласти договір;
- зобов'язання ТОВ "НВП АСУ" утриматися від підписання договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1721/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
В подальшому, до суду першої інстанції від позивача надійшла заява від 15.06.2020 про забезпечення позову, в якій останній просив місцевий господарський суд з метою забезпечення позову, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що підставою для пред'явлення позову стало порушення прав та законних інтересів ПрАТ "Факел" внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, безпідставного, на думку позивача, відхилення його тендерної пропозиції і як наслідок допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем відповідача-2 - ТОВ "НВП АСУ".
Також позивач акцентував увагу на тому, що судове оскарження рішень ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в межах процедури закупівлі не передбачає зупинення самої процедури закупівлі, зокрема, її стадії укладення договору про закупівлю.
За таких обставин, позивача наголошував на тому, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції, оскільки, за наявності укладеного договору про закупівлю і його виконання неможливо буде виконати судове рішення та відновити порушені права позивача.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Короткий зміст апеляційних скарг ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 скасувати.
Апеляційна скарга ТОВ "НВП АСУ" обґрунтована тим, що заявником не надано суду доказів наявності ризиків визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.
Також за твердженням відповідача-2, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у даній справі, судом першої інстанції помилково здійснено оцінку необхідності вжиття відповідних заходів та не враховано принцип розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Разом з цим, відповідач-2 вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом у даній справі, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов'язаних з укладанням договору між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ".
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зазначило, що заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов'язаних з укладанням договору між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ".
За твердженням відповідача-1, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки доказам на обґрунтування застосування заходів забезпечення позову у даній справі.
Крім цього, відповідач-1 наголошує на тому, що судом першої інстанції не враховано співвідношення наслідків заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору про закупівлю та захисту прав і інтересів позивача.
Короткий зміст відзивів Приватного акціонерного товариства "Факел" на апеляційні скарги ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та узагальнення їх доводів
В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційних скарг, позивач зазначає, що судом першої інстанції надано повну і всебічну оцінку доводам позивача та зроблено правомірний висновок про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі. Твердження відповідачів-1,-2 про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вжитий ухвалою захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/1721/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/1721/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 05.08.2020.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/1721/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/1721/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 05.08.2020.
В судове засідання, яке відбулося 05.08.2020 з'явилися представники позивача та відповідача-1, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №№0411631793673, 0411631793630.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скаргз за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.
Після початку розгляду апеляційних скарг по суті від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України на території України діє карантин до 31.08.2020, і пов'язані з цим обставини є поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що вказане клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи надійшло після початку розгляду апеляційних скарг, колегією суддів дане клопотання не розглядалось.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги відповідачів-1,-2 не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З матеріалів оскарження вбачається, що 02.03.2020 в системі електронних закупівель Prozorro TOB "Оператор газотранспортної системи України" було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-03-02- 000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)".
Рішенням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленим протоколом від 06.05.2020, за результатами розгляду, тендерну пропозицію ПрАТ "Факел" відхилено.
Рішенням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленим протоколом від 09.06.2020, за результатами розкриття тендерних пропозиції, оголошено переможцем закупівлі ТОВ "НВП АСУ" із тендерною пропозицією 26 440 334,00 грн.
Позивач зазначає, що метою пред'явлення ним позову є визнання недійсними результатів закупівлі і подальше проведення нової процедури закупівлі з аналогічним предметом (послуги з ремонту і технічного обслуговування вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ).
Необхідність звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку укладення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" договору на закупівлю з ТОВ "НВП АСУ" в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)" до розгляду справи та прийняття можливого рішення про задоволення позову у справі №911/1721/20, вказане судове рішення неможливо буде виконати. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі №911/1721/20 у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ "Факел", з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.
З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вимог ст.136, 139 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема, доводами про необхідність забезпечення позову та які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та доказами, на підтвердження вказаних обставин.
Поданими ПрАТ "Факел" доказами підтверджується проведення в системі електронних закупівель Prozorro на замовлення TOB "Оператор газотранспортної системи України" закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)" та оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем в межах даної процедури закупівлі, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.06.2020 та протоколом №20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020.
Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)"; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визначення ТОВ "НВП АСУ" переможцем в межах процедури закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а та зобов'язання ТОВ "НВП АСУ" утриматися від підписання договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)".
Разом з тим колегія суддів зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1, визнання недійсними результатів закупівлі та зобов'язання відповідача-2 утриматись від вчинення певних дій може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.
За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що укладення договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача, на захист яких позивач звернувся до Господарського суду Київської області, оскільки таке укладення позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18.
Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, можливість укладення договору буде відновлено, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність істотного обмеження прав відповідачів, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.
Крім цього, обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на зменшення ризику порушення прав заявника, пов'язаного із укладенням договору про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а до вирішення справи по суті.
Щодо встановленої у ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, колегія суддів вважає за необхідним зазначати про таке:
- по перше, закупівля №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)" проводиться не від імені держави або державного органу та не за їхнім замовленням;
- по друге, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовлення даної закупівлі здійснено TOB "Оператор газотранспортної системи України" від імені держави або державного органу на виконання їхнього спеціального доручення;
- по третє, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у статному капіталі TOB "Оператор газотранспортної системи України" відсутня частка держави;
- по - четвертє, TOB "Оператор газотранспортної системи України" не має кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а його засновником (учасником) є АТ "Магістральні газопроводи України".
Таким чином встановлена ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборона не застосовується до спірних правовідносин у даній справі, оскільки процедура закупівлі проводилася ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - юридичною особою приватного права.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що застосування вжитих заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та забезпечить в майбутньому ефективний захист прав позивача.
Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційних скарг не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційних скарг
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/1721/20 - без змін.
Матеріали оскарження у справі №911/1721/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови підписано головуючим суддею Іонніковою І.А. - 07.08.2020, суддями Разіною Т.І., Тарасенко К.В. - 10.08.2020, після виходу з відпустки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
К.В. Тарасенко