Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/10118/2020
м. Київ Справа № 754/3300/19
06 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Масловській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності,-
01 березня 2019 року ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року задоволено клопотання про заміну неналежного відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни на належного відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілову Ангеліну Олександрівну.
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності.
27 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яцко Віталій Володимирович подав клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.
02 грудня 2019 року адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем подано до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви, які підписані 29 листопада 2019 року представником позивача адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем.
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року приєднано до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та прийнято до розгляду виправлену позовну заяву, яку направлено до відома всім учасникам справи.
26 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яцко Віталій Володимирович подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 Яцко Віталія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.03.2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН2938217391, (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 10455974).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 03 червня 2020 року про залишення позов без розгляду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , без розгляду з тих підстав, що вона подана до суду неповноважним представником позивачки адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, так як в ордері, виданому вказаним адвокатом 02.12.2019 року зазначено, що він представляє інтереси ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що клопотання про усунення недоліків та нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , підписані повноважним представником позивача ОСОБА_5 , а були лише подані до суду адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, у якого також були належні повноваження на представництво інтересів позивачки.
Зазначає, що ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася за правовою допомогою до адвоката Фасулакі Павла Євгеновича та уклала з ним договір про надання правової допомоги №01-03-01/2019 від 01 березня 2019 року, терміном дії до 30 квітня 2019 року. 10 квітня 2019 року до договору про надання правової допомоги №01-003-01/2019 від 01 березня 2019 року було внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди до вказаного договору, відповідно до якого було продовжено дію договору до 01 березня 2021 року.
Вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про залишення позову без розгляд належним чином не дослідив наявні у справі докази, не врахував заперечення представника позивача та прийшов до помилкового висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, так як договір про надання правової допомоги 01-03-01/2019 від 01 березня 2019 року припинив свою дію
Також судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи є документи, які підтверджують повноваження адвоката Фасулакі Павла Євгеновича як представника позивача, зокрема: оригіналу ордеру про надання правової допомоги серії КС №436229 від 24.06.2019 року та оригінал ордеру про надання правової допомоги серії КС №651422 від 02.12.2019 року. Та обставина, що в ордері від 02.12.2019 року адвокатом було вказане невірне прізвище позивача, не спростовує наявність повноважень адвоката Фасулакі П.Є., оскільки в матеріалах справи наявний ордер серії КС №436229 від 24.06.2019 року про надання адвокатом Фасулакі П.Є правової допомоги ОСОБА_1 .
Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи було достатньо доказів на підтвердження повноважень адвоката Фасулакі П.Є. на представлення інтересів позивачки у справі №754/3300/19.
Крім того, звернув увагу на те, що судом першої інстанції в судовому засіданні 10 грудня 2019 року було досліджено клопотання про усунення недоліків позовної заяви, підписане адвокатом Касьяненком Д.Л. та подане через канцелярію суду адвокатом Фасулакі П.Є. та вирішено, що всі недоліки, які були вказані в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року - усунуто та призначено справу до розгляду, що свідчить про незаконність ухвали суду від 03 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яцко Віталій Володимирович просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що позовну заяву в новій редакції було подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, у зв'язку з чим вона була залишена судом без руху. З огляду на те, що позивачами не виконано вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 27 листопада 2019 року та вказані в ній недоліки позовної заяви не було усунуто, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив вказану позовну заяву без розгляду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвокат Фасулакі Павло Євгенович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яцко Віталій Володимирович в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілова Ангеліна Олександрівна та представники третіх осіб: Служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності.
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності.
27 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яцко Віталій Володимирович подав клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, яке було обґрунтоване тим, що в позовній заяві не зазначено дані позивачки ОСОБА_2 , в тому числі, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Також в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій третьої особи, яка є юридичною особою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ОСОБА_2 , РНОКПП, засоби зв'язку інших учасників справи. Також, у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у позові обставини, і таких доказів до позовної заяви не додано.
02 грудня 2019 року адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем подано до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків, підписане 29 листопада 2019 року представником позивачки адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, в якому вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою особою, а тому не отримувала реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспорту. Також в заяві зазначив докази, що підтверджують вказані у позові обставини.
Крім того, до клопотання про усунення недоліків було додано нову редакцію позовної заяви, підписану 29 листопада 2019 року представником позивачки адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, в якій зазначено місце проживання, засоби зв'язку, електронну адресу ОСОБА_2 , РНОКПП/код ЄДРПОУ, відомі засоби зв'язку інших учасників.
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року приєднано до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та прийнято до розгляду виправлену позовну заяву, яку направлено до відома всім учасникам справи.
26 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яцко Віталій Володимирович подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що від імені малолітньої особи позивачки ОСОБА_2 позов в редакції від 29.11.2019 року не підписано, в тому числі її законним представником. Позовна заява в редакції від 29.11.2019 року підписана ОСОБА_5 як фізичною особою, а не як адвокатом, тоді як представником може бути лише адвокат з належним чином підтвердженими повноваженнями. При цьому, ордер від 23.07.2019 року, виданий Адвокатським бюро «Касьяненко і партнери», не оформлений належним чином, а тому не може підтверджувати повноваження адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича. Крім того, вказав, що у представника Фасулакі П.Є. , який подав позовну заяву в новій редакції від 29.11.2019 року, відсутні повноваження на вчинення вказаних дій, оскільки в ордері від 02.12.2019 року зазначено особу, якій надається правова допомога - ОСОБА_1 ; адреса адвоката, вказана в ордері, не є тотожною адресі, зазначеній в Єдиному реєстрі адвокатів України; в ордері не вказано підставу надання правової допомоги, зокрема реквізити відповідного договору. Також звернув увагу на те, що вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року не було виконано, недоліки позовної заяви - не усунуто.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 Яцко Віталія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п.п.2,8 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, що клопотання про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції подано до суду представником позивача адвокатом Фасулакі П.Є., на підтвердження повноважень якого до клопотання долучено ордер від 02.12.2019 року (а.с.153 т.2). Однак, даний ордер не є належним підтвердженням повноважень адвоката Фасулакі П.Є., як представника позивача ОСОБА_1 , оскільки в ордері зазначено особу, якій надається правова допомога - ОСОБА_1 . Крім того, попередній договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фасулакі П.Є. на момент подання даного клопотання припинив свою дію. Таким чином, клопотання про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції подані особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вони не можуть бути прийняті як належне виконання вимог ухвали від 27.11.2019 року, що свідчить про те, що позивачем належним чином та у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто та вимоги ухвали від 27.11.2019 року не виконано.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, наданим суду доказам та вимогам процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4. ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції підписано 29 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, довіреністю від 25.02.2019 року, строк дії якої до 25.02.2022 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю.В., зареєстрованою в реєстрі за №281 та ордером серії ПТ №146412 про надання правової допомоги, виданим 23 липня 2019 року Адвокатським об'єднанням "Касьяненко і Партнери" на підставі договору б/н від 23 липня 2019 року ( а.с. 64, 73 т.2).
При цьому, вказана заява про усунення недоліків , до якої було додано позовну заяву в новій редакції, була подано до суду адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем.
З наявних у справі доказів також вбачається, що 01 березня 2019 року між адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , було укладено договір про надання правової допомоги №01-03-01/2019, строком дії до 30 квітня 2019 року (п.5.1.) ( а.с. 49-51 т.1). Вказаний договір був наданий до суду при поданні позовної заяви.
10 квітня 2019 року між адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №01-03-01/2019, якою внесено зміни до п.5.1. договору про надання правової допомоги №01-03-01/2019 від 01 березня 2019 року та затверджено вказаний пункт договору в новій редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01 березня 2021 року». Копію вказаного договору було надано представником позивачки до заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фасулакі П.Є. на момент подання клопотання про усунення недоліків припинив свою дію, так як він не відповідає встановленим обставинам справи і наданим доказам, та погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильність та необгрунтованість висновку суду в цій частині.
Також в матеріалах справи є оригінал ордеру про надання правової допомоги серії КС №436229 від 24.06.2019 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем в Деснянському районному суді м.Києва , якому судом першої інстанції не надано оцінку при перевірці повноважень вказаного представника.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що допущена адвокатом помилка у написанні прізвища його довірительки в ордері про надання правової допомоги серії КС №651422 від 02.12.2019 року, де було вказане прізвище позивачки - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 , не спростовує інших доказів щодо наявності у адвоката Фасулакі П.Є. повноважень на представництво інтересів позивачки в суді першої інстанції, в тому числі, і на подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви та позовної заяви в новій редакції 02.12.2019 року , з огляду на те, що в матеріалах справи є ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фасулакі П.Є. серії КС №436229 від 24.06.2019 року.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки заяву про усунення недоліків та додану до неї позовну заяву в новій редакції було підписано повноважним представником позивачки адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреністю від 25.02.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю.В. та ордером серії ПТ №146412 про надання правової допомоги, виданим 23 липня 2019 року Адвокатським об'єднанням "Касьяненко і Партнери" на підставі договору б/н від 23 липня 2019 року, а подано представником позивачки - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №01-03-01/2019 від 01 березня 2019 року, додаткової угоди від 10 квітня 2019 року до договору про надання правової допомоги №01-03-01/2019 та оригіналу ордеру про надання правової допомоги серії КС №436229 від 24.06.2019 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позовну заяву в новій редакції було подано адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, який мав повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , у цивільній справі №754/3300/19.
Також колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ОСОБА_2 , РНОКПП, засоби зв'язку інших учасників справи. Також, у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у позові обставини, і таких доказів до позовної заяви не додано.
02 грудня 2019 року адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем було подано до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків, визначених судом в ухвалі від 27 листопада 2019 року, підписане 29 листопада 2019 року представником позивачки адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, в якому вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою особою, а тому не отримувала реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспорту. Також в заяві зазначив докази, що підтверджують вказані у позові обставини. Крім того, до клопотання про усунення недоліків було додано нову редакцію позовної заяви, підписану 29 листопада 2019 року представником позивачки адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, в якій зазначено місце проживання, засоби зв'язку, електронну адресу ОСОБА_2 , РНОКПП/код ЄДРПОУ, відомі засоби зв'язку інших учасників.
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року приєднано до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та прийнято до розгляду виправлену позовну заяву, яку направлено до відома всім учасникам справи.
Таким чином, питання про прийняття виправленої позовної заяви було вирішено судом першої інстанції в судовому засіданні 10 грудня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що в разі подальшого встановлення невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту, суд першої інстанції мав вирішувати питання про необхідність усунення недоліків позову шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а не залишати позовну заяву без розгляду.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 257, 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 серпня 2020 року.
Головуючий: Судді: