Справа № 33/824/2102/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Питель-Тьолушкіна В.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інваліда 2 групи
його захисника - адвоката Вожакіної Т.В.
та потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Як зазначено у постанові, 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по вул. Л.Толстого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes 320 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний п.п. 2.3 б, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху п.п. 12.1, не дотримався дистанції з транспортним засобом марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 п.п. 13.1, який рухався попереду, в результаті, чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.1 ч.2 ст.10 ПДР.
Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги, що свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не були допитані поліцією на місці ДТП, а покази які надали в суді свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як зазначає ОСОБА_1 є неправдивими та не можуть бути доказами по справі,так як визивають сумніви,а сумнів трактується законом на користь обвинуваченого.
ОСОБА_1 також зазначає,що водій ВАЗ ОСОБА_7 не мав на момент ДТП страхового полісу та постійно давав неправдиві покази в суді для того, щоб уникнути відповідальності в питання відшкодування шкоди нанесеної майну іншої особи, а протокол про ДТП як зазначає ОСОБА_1 складався зі слів автомобіля ВАЗ Кучеренка, що не може бути доказом,так як він є зацікавленою особою.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів справи долучений диск репортажу Fastiv TV від 19. 02. 2020 p., на якому кореспондент даного каналу по імені ОСОБА_8 чітко вказує, на чиї слова вона посилається та звідки виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_9 .н.з, НОМЕР_2 , а саме зі слів потерпілих автомобіль виїхав зі стоянки та при особистій розмові, як вказує ОСОБА_1 він дізнався що потерпілими вона називає ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_11 , яка була на місці ДТП, проте суддя не надала оцінки даному доказу пославшись на те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_12 , в судовому засіданні відзначає, що інформацію не надавав, хоча як вважає ОСОБА_1 даний факт про те, що і сам ОСОБА_7 і його дружина стверджували, що виїжджав автомобіль зі стоянки, не може бути підданий сумніву так як це єдиний доказ, який був з'ясований на місці ДТП, та на нього не міг ніхто вплинути, а сама кореспондент на момент ДТП 15.02.2020 року не була знайома, а ні з ОСОБА_1 , а ні з ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_13 ( дружина водія ВАЗ), тому підстави для неправдивості відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вожакіної Т.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів ,поясненнями свідків наданими в суді першої інстанції та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який ніби то виїжджав з парковки на проїжджу частину заднім ходом та створив аварійну ситуацію внаслідок чого сталася ДТП є необґрунтованими та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , які повністю підтверджуються схемою ДТП на якій зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП та гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з якого чітко вбачається, що після скоєння ДТП від удару автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 занесло на зустрічну смугу після чого автомобіль рухався боком в стані заносу, а вже потім некерований автомобіль відкотився на смугу по якій рухався до моменту удару, що повністю спростовує доводи ОСОБА_1 наданих в апеляційній скарзі.
Крім того, ОСОБА_1 пояснення після ДТП надавати відмовився, тоді як ОСОБА_2 відразу пояснив та надав пояснення, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 15.02.2020 року з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» після скоєного ДТП за що на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно пояснень ОСОБА_1 постановою суду, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який їхав в автомобілі Мерседес на пасажирському сидінні разом із ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухався на момент ДТП приблизно зі швидкістю 90 км/год., що також підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок чого і сталася ДТП.
Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський