Єдиний унікальний номер справи 760/11927/16
Провадження №22-ц/824/7194/2020
16 липня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Тімуш Д.І.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з липня 2016 року знаходиться вищезазначена цивільна справа. В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, посилаючись на те, що в ході проведеної по справі економічної експертизи експертом були надані відповіді не на всі запитання, які були поставлені судом в ухвалі від 19 червня 2018 року. Зокрема судовим експертом не було надано відповідь на основне питання предмету розгляду, а саме щодо розміру заборгованості позичальника за кредитом відповідно до наявних у справі документів стосовно такого кредиту. Проведення додаткової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволене, по справі призначена додаткова судова економічна експертиза, проведення якої доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлений строк для проведення експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовує таку позицію тим, що судом не повно з'ясовані обставини справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, належним чином доведені не були. Окремо звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено виду призначеної додаткової експертизи, а лише вказано про призначення додаткової експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.
Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З аналізу норми ст.113 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Таким чином додаткова експертиза призначається за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, якщо є обґрунтовані підстави для критичного відношення до попереднього експертного висновку.
Апелянт, оскаржуючи ухвалу про призначення додаткової експертизи по справі, в переважній більшості своїх доводів зазначає про неналежність наданих позивачем до справи доказів, які з його точки зору не можуть бути враховані при вирішенні даної справи, відтак на підставі яких неможливо встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором. В той же час, дане питання стосується оцінки як позиції банку по суті спору, так і представлених ним на її підтвердження доказів, що не може здійснюватися на даній стадії судового розгляду, а може мати місце лише вирішенні справи по суті спору.
Положеннями ст.ст.12, 81 ЦПК України встановлений з однієї сторони обов'язок сторони по справі довести свою позицію, з іншої сторони - свобода у виборі засобів доказування. За таких умов безпідставне створення обмежень для позивача у здобутті доказів (яким серед іншого є і проведення експертизи) з наведених апелянтом підстав є неприпустимими. З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що питання, які поставлені на вирішення експерта, відносяться до предмета доказування в даній справі, відтак можуть бути предметом дослідження судової експертизи. В той же час вирішення питання щодо того, яким саме чином оцінювати здобутий доказ, як вже було зазначено вище, відноситься до компетенції суду при вирішенні спору по суті.
З матеріалів справи вбачається, що судовий експерт ОСОБА_3 при проведенні попередньої експертизи по справі не надав відповіді на частину поставлених йому питань, посилаючись на необхідність надання інших документів бухгалтерського обліку. В той же час представник ПАТ «ОТП Банк» зазначив про відсутність інших документів з цього приводу та наполягав на експертному дослідженні саме на підставі наявних у справі доказів, що з точки зору колегії суддів є належною підставою для призначення по справі додаткової експертизи. Оскільки експерт попередньої експертної установи вказав, що він не може провести експертне дослідження в даному випадку, призначення експертизи іншій експертній установі колегія суддів вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного за результатами перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що ухвалу було постановлено у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києвавід 04 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько