Справа № 684/287/20
Провадження № 3/684/155/2020
іменем України
07 серпня 2020 року смт.Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 травня 2020 року о 01 год. 38 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 50 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що на момент зупинки транспортного засобу від не керував ним та не перебував за кермом автомобіля, за кермом автомобіля перебувала жінка, яка є одружена, тому в силу того, що смт. Стара Синява невеличке містечко та всі мешканці між собою знайомі, швидко покинула місце події, щоб не бути поміченою, а він з автомобіля вийшов із сторони водія, перемістившись в салоні з місця пасажира. Не заперечує, що у той вечір він вживав алкоголь - шампанське.
Захисник Костик О.М. у судовому засіданні суду просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, після зупинки автомобіля працівники поліції ще на декілька метрів підходять до нього, а твердження ОСОБА_1 за кермом автомобіля перебувала жінка, яка є одружена, яка не бажала бути заміченою у нічний час та при цьому швидко покинула місце події, відповідають дійсності, однак свідок з особистих причин не бажає з'явитись до суду. Крім цього, зазначає, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, що є процесуальним порушенням відповідної інструкції працівниками поліції.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238653 від 23.05.2020 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 23.05.2020 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2020 року, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238653 від 23.05.2020 року, з якого чітко вбачається пропозиція водію пройти огляд на стан сп'яніння та місці зупинки та в медичному закладі, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, зазначених у протоколі.
За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника в судове засідання для надання пояснень викликались свідки, вказані в протоколі, які повторно в судове засідання не з'явилися, тому в судовому засіданні досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були надані при складані протоколу, узгоджуються із подіями, зафіксованими на відеозаписі, тому сумнівів у їх відповідності обставинам справи не виникає.
Посилання захисту на те, що вказані свідки чули про те, як ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, так як свідки були залучені уже після зупинки автомобіля та для проходження водія огляду на стан сп'яніння чи відмови від такого, та не були безпосередніми очевидцями зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія.
Тому, такі пояснення ОСОБА_1 щодо того, що не він керував транспортним засобом суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доказів протилежного суду не було представлено.
Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи на диску, що були додатні до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст та відповідність дійсності яких особою, яка притягується до відповідальності не оспорюється, а лише захисник наполягає на тому, що відеозапис не є безперервним, є неповним та лише частково демонструє обставини події, що мали місце.
Дані відеозапису достатньо повно відображають обставини, зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються з ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.
За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення порушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Галиш І.Б.