Справа № 615/245/20
Провадження № 1-кс/615/194/20
06 серпня 2020 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42016221280000025 від 13.12.2019 року,
26.05.2020 до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42016221280000025 від 13.12.2019 року.
В заяві зазначено, що 14.05.2020 року ОСОБА_3 одержала виклик слідчого судді ОСОБА_5 на засідання для розгляду її скарги на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42016221280000025. На думку заявник слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати її скаргу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. На думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно не задовольнив обґрунтованого самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 , що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час. Крім того, ухвалою слідчого судді від 30.04.2020 року ОСОБА_3 викликається на засідання на 30.04.2020 року, яку вона одержала 08.05.2020 року.
За таких підстав, як зазначено в заяві, слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь в розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016221280000025 від 13.12.2019 року, а тому ОСОБА_3 вимагає передати її скаргу на розгляд іншому слідчому судді, який визначається в порядку ст. 35 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті заяви про відвід пояснення надавати відмовилась, а її представник заяву підтримала та пояснила, що поділяє позицію заявника.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви також були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42016221280000025 від 13.12.2019 року (справа 615/245/20 (пр. 1-кс/615/103/20).
В скарзі заявник вимагає скасувати постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42016221280000025 від 13.12.2019 року.
Обгрунтовуючи необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявник вказує на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_5 назначив засідання скарги на 30.04.2020 року та викликав на засідання в цей же день, тобто 30.04.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Тобто Кримінальним процесуальним кодексом України передбачені стислі строк розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів, скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла 29.04.2020 року, а тому рішення слідчого судді про призначення розгляду справи на 30.04.2020 року є обґрунтованим та не може свідчити про наявність в діях судді упередженості.
Крім того, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно не задовольнив обґрунтованого самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 , що спричинило відкладення розгляду справи.
Проте, слідчий суддя ОСОБА_5 розглядаючи питання про відвід іншого слідчого судді вирішував виключно питання наявності підстав для сумнівів в діях іншого слідчого судді щодо можливості ним розгляду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вочевидь, ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Проте, розгляд суддею заяви про відвід іншого слідчого судді, сам по собі не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.
Отже, заявник оцінюючи дії слідчого судді, щодо приймання участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді та про виклик в судове засідання в межах строку визначеному КПК України, прийшов до хибного висновку про упередженість слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42016221280000025 від 13.12.2019 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1