Справа № 359/6117/20
Провадження № 1-кс/359/1693/2020
Іменем України
07 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12020110100001538 від 06 серпня 2020 року відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого, працюючого програмістом, не інвалід, не депутат, осіб на утриманні не має, має середньо - спеціальну освіту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 , -
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно поданого клопотання, 02.08.2020 року близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходив повз супермаркет «АТБ» по вул. Головатого, 87 в м. Бориспіль Київської області, де випадково зіткнувся з раніше невідомим йому ОСОБА_7 .
У зв'язку з цим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка.
В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в руці невстановлений металевий предмет, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин наніс із значною силою один удар вказаним металевим предметом у праву лобну долю голови ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою правої лобної долі і багатоуламкового перелому лобної кістки справа. Вказані ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.
06.08.2020 року відомості за фактом тяжкого тілесного ушкодження, небезпечним для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020110100001538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2020;
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 02.08.2020 близько 21 години 30 хвилин він проходив з ОСОБА_5 повз магазин «АТБ» по вул.Головатого, 89. Проходячи повз невідомого громадянина між ОСОБА_5 та невідомим відбулось зіткнення руками, після чого ОСОБА_5 дістав металевий гайковий ключ та наніс один удар невідомому по голові, після чого останній упав.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020, відповідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка нанесла удар по голові гайковим ключем потерпілому;
-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 02.08.2020 близько 21 години 30 хвилин біля магазину «АТБ» по вул. Головатого, 89, він помітив трьох чоловіків, які конфліктували, після чого побачив, як один із чоловіків упав на землю, а другий чоловік у жовто-синьому костюмі різко розвернувся і пішов.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка різко розвернулася і пішла після конфлікту з іншим чоловіком біля магазину «АТБ»;
-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 02.08.2020 близько 21 години 30 хвилин біля магазину «АТБ» по вул. Головатого, 89, він бачив трьох чоловіків, які конфліктували, після чого один з них - чоловік у жовто-синьому костюмі - дістав металевий гайковий ключ та наніс один удар іншому чоловіку, після чого останній упав.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка нанесла удар по голові гайковим ключем потерпілому.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований у іншому регіоні та за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв'язків, а саме, осіб на утриманні, сім'ї та постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки раніше судимий; підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у порядку ст. 179 КПК України у виді застави або особистого зобов'язання не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що до органу досудового розслідування не звертались особи з питанням взяття його на поруки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підтримав позицію підозрюваного і не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вимоги статті 194 КПК України зобов'язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
На думку слідчого судді, орган досудового слідства має обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований у іншому регіоні та за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв'язків, а саме, осіб на утриманні, сім'ї та постійного місця роботи; може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки є раніше судимим; підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування,перешкоджання можливості незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В свою чергу, домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Тому, на думку слідчого судді саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків згідно клопотання слідчого, щодо явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов'язків у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 178, 181, 276 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12020110100001538 від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов'язки :
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
-повідомляти слідчого про необхідність виходу з квартири в період дії карантинних заходів та мету такого виходу;
-з'являтися за викликом до слідчого в кримінальному провадженні та прокурора або суду (слідчого судді);
-не спілкуватись зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
-не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, а також, бари, ресторани, нічні клуби.
Термін дії ухвали слідчого судді встановити до 06 жовтня 2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 07 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1