Справа № 324/673/20
Провадження № 2/324/333/2020
03 серпня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнив. В уточненому позові він зазначив, що 13 лютого 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович вчинив виконавчий напис за №315 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 40347,06 грн. 01 квітня 2020 року приватний виконавець Клименко Роман Васильович на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відкрив виконавче провадження ВП №61683455. Виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з наступним. Відповідач не направляв ОСОБА_1 жодних вимог про усунення порушень положень кредитного договору. Наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, чинним законодавством не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.
Також позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено 13 лютого 2020 року, в той час, як ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У спірному ж виконавчому написі період виникнення заборгованості знаходиться поза межами три річного строку, тому він є неправомірним.
У зв'язку із зазначеним позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №315 від 13 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 40347 грн. 06 коп.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації. Позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник позивача адвокат Черкашин І.І. у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації. Позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. надіслав до суду письмову заяву, в якій просить судові засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити без його участі. Позовні вимоги він не підтримує.
Відповідач у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», а також третя особа - приватний виконавець Клименко Р.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень на їх ім'я, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. У зв'язку з цим суд відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України здійснив виклик відповідача та третьої особи у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідач та третя особа після оприлюднення оголошення про їх виклик у судові засідання та будучи належним чином повідомленими, до суду повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, відзив та пояснення щодо позову не подали.
Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем і представником позивача, беручи до уваги позицію третьої особи ОСОБА_2 , ненадання відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 відзиву на позов і пояснень щодо позову, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. за реєстровим номером 315 був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості за кредитним договором R091.0071755 від 22 квітня 2016 року у розмірі 40347,06 грн.
Як вбачається із виконавчого напису, вказана сума заборгованості складає 39874,06 грн. в тому числі: 14374,18 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8370,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 1402,90 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 15699,98 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 40347,06 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2019 року по 28 січня 2020 року.
За загальним правилом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Згідно із п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.
При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Для визнання виконавчого напису таким, що вчинений відповідно до вимог чинного законодавства, необхідно встановити, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент такого звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Всупереч наведеному, нотаріус Мажуга В.Ю. вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора із порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.
За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Клименком Р.В. від 01 квітня 2020 року ВП №61683455 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 40347,06 грн.
Однак, відповідачем не було надано до суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, а отже, не підлягає задоволенню в порядку вчинення виконавчого напису.
Крім того, зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій.
Зокрема, згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.
За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.
У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.
Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов'язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.
Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.
Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, відповідачем не було надано до суду документального підтвердження того, що даний виконавчий напис, який вчинено на окремому аркуші, дійсно був підшитий до оригінала кредитного договору, укладеного між сторонами.
Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
У той же час, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що даний виконавчий напис вчинений щодо заборгованості, яка розрахована за період, який перевищує строк позовної давності, оскільки стягнення заборгованості за цим виконавчим написом проводиться лише за період з 04 червня 2019 року по 28 січня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для визнання виконавчого напису за реєстровим номером 315, вчиненого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки суд вживав заходи забезпечення позову ухвалою від 19 червня 2020 року, то відповідно до вимог ч.7 і ч. 8 ст.158 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову строк дії заходів забезпечення позову триває відповідно до зазначеної норми ЦПК України.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави суд стягує 840 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81-82, 158, 247 ч.2, 223 ч.4, 259 ч.6, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, ст.ст.15-16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 лютого 2020 року за реєстровим номером 315 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців,буд.37-41) заборгованість за кредитним договором R091.0071755 від 22 квітня 2016 року у розмірі 40347 (сорок тисяч триста сорок сім) гривень 06 копійок.
Строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю., реєстровий номер 315, триває відповідно до ч.7 і ч. 8 ст.158 ЦПК України, тобто протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців,буд.37-41) 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Каретник Ю. М.