Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
07 серпня 2020 р. справа № 520/7190/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5,Держпром, під.,1, пов., 6, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41430641) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В'ячеслава Олександровича від 27.05.2020 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52894,04 грн, винесену у виконавчому провадженні № 62190020.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору за постановою № 49613761 від 17.12.2015, тому така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Відповідачем, суб'єктом владних повноважень, не надано до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Частиною 3 Перехідних положень КАС України (в редакції, чинній з 02.04.2020 по 17.07.2020) встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, у тому числі щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, продовжуються на строк дії такого карантину.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Учасниками справи не подано до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо продовження процесуальних строків. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 15.06.2020.
Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 11.12.2015 у виконавчому провадженні № 49613761 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шараповою Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/1199/15-ц, виданого 25.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 528940,41 грн.
17 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49613761 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути виконавчий збір у сумі 5289,40 грн.
Відповідно до заяви ПАТ КБ "Приват Банк" від 25.05.2016 №Е.НА.0.0.0.0/17-1525, адресованої начальнику Орджонікіздевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач просив виконавчі провадження за виконавчими листами 644/1199/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та № 2-412, виданий 21.05.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, закінчити у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. Засоби забезпечення зобов'язань скасувати, накладені арешти зняти.
26 травня 2020 року старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидовим В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.
27 травня 2020 року старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові вхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидовим В.О. у виконавчому провадженні № 62190020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52894,04 грн. Виходячи із змісту вказаної постанови, примусовому виконанню підлягає постанова № 49613761, видана 17.12.2015 МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків).
27 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 62190192 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 100 грн. Виходячи із змісту цієї постанови, примусовому виконанню підлягає постанова № 49613761, видана 26.05.2020 МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків).
Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52894,04 грн, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).
За приписами частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За приписами пункту 6 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Згідно ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження ВП №49613761 було відкрито під час дії Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження».
При цьому виконавче провадження ВП № 62190020 відкрито під час дії Закону № 1404-VIII, однак на підставі виконавчого документу (постанови ВП № 49613761 від 17.12.2015), прийнятого у відповідності до Закону № 606-XIV.
На дату відкриття ВП № 49613761 Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» не містив вимог щодо необхідності стягнення виконавчого збору одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
З набранням чинності Законом № 1404-VIII правила стягнення виконавчого збору змінилися, однак ці правила (зокрема в частині стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження) неможливо застосувати до правовідносин, які виникли в минулому.
Як зазначалось вище, виконавче провадження ВП №49613761 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону № 1404-VIII.
Згідно ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-УІІІ у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанови ВП № 49613761 від 17.12.2015, прийнятої у відповідності до Закону № 606-XIV.
Крім того, відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49613761 від 17.12.2015 сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника становить 5289,40 грн, в той час як відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 у ВП №62190020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49613761 від 17.12.2015 сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника становить 52894,04 грн, що також є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження.
В аспекті обставин цієї справи суд зауважує, що виконавець не позбавлений права стягувати виконавчий збір, але таке рішення потрібно ухвалювати відповідно до процедури, врегульованої законом.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про недотримання відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В'ячеслава Олександровича від 27.05.2020 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52894,04 грн, винесену у виконавчому провадженні № 62190020.
Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Встановлених у справі обставин достатньо для прийняття рішення у справі, а тому інші аргументи позивача вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов'язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5,Держпром, під.,1, пов., 6, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41430641) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В'ячеслава Олександровича від 27.05.2020 у ВП № 62190020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52894,04 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5,Держпром, під.,1, пов., 6, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41430641) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 07 серпня 2020 року.
Суддя О.Г. Котеньов