Справа № 415/4653/20
Провадження № 2-а/415/345/20
06 серпня 2020 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Кравченко О.В.,
розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Описова частина
Зміст позовних вимог
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10.07.2020 року лейтенантом поліції Клочан В.М. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2803149, відповідно до змісту якої 10.07.2020 року о 10:40 год. позивач, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Лисичанську по вул.. Свердлова, 181, без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п.2.1 (г) ПДР України, - відсутність у водія поліса особ. страхув. див.- прав. відповід. власників наземних ТЗ, за що ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн.
Так, 10 липня 2020 року приблизно о 10 год.40 хв. позивач рухався по проспекту Свердлова в м. Лисичанську, проїхавши Центральний ринок у м. Лисичанську, стадіон був зупинений співробітниками патрульної поліції.
На вимогу поліцейських надав водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На їх вимогу надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пояснив, що він є учасником АТО надав відповідне посвідчення тому йому не треба мати цей поліс.
Тоді робітники поліції почали складати свою постанову.
Позивачу, не пояснили підставу зупинки його транспортного засобу відповідно до ст. 16 Закону України «Про Національну поліцію».
Вважає, що дії Відповідача є протиправними, оскільки порушують його особисті права, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020 року, підлягає скасуванню за наступних підстав.
Лише при законній зупинці автотраспорту водій зобов'язаний пред'явити відповідні документи.
Тобто, поліцейський не склав на нього відповідний протокол, не дав можливості написати свої пояснення.
Відповідно до пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Вважає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, твердження поліції про порушення ним ПДР України є передчасним і лише суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Просив суд постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020 року - скасувати.
Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.07.2020.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
22.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4653/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.
03.08.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.07.2020.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.
Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , 10 липня 2020 р. о 10 годині 40 хвилини у м. Лисичанську по вул. Свердлова, буд. 181, керував ТЗ без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_6 від 18.07.2009, ОСОБА_1 має відкриті категорії транспортних засобів - В.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.11.2007 р., марка CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007 р., власник ОСОБА_3 .
Згідно з посвідченням серії НОМЕР_4 від 22.11.2017р., наданого ОСОБА_1 , пред'явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020 року незаконною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з посвідченням серії УБД №190962 від 22.11.2017р., наданого ОСОБА_1 , пред'явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Згідно з п. 13.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, такими, що підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2803149 від 10.07.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Клочан Володимир Миколайович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.
Повний текст судового рішення складено 06.08.2020.
Суддя Ю. О. Калмикова