"06" серпня 2020 р. Справа № 414/1507/20
Провадження № 3/414/407/2020
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красноріченське Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/12-32-05-05-27 від 30.07.2020, який надійшов до суду, під час фактичної перевірки АЗС, яка належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , який працює оператором на зазначеній АЗС, у період з 01.01.2020 по 30.04.2020 під час продажу підакцизного товару - скрапленого газу проводив розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без застосування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а саме у розрахункових документах зазначений неіснуючий код товарної підкатегорії. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1999, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП, було вчинене у період з 01.01.2020 по 30.04.2020, в той же час зазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Кремінського районного суду Луганської області з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області 05.08.2020, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із проведенням розрахункової операції, остання з яких була проведена 30.04.2020, що прямо вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 21-260а11, який суд враховує під час розгляду та вирішення даної справи.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.Г. Безкровний