ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" серпня 2020 р. справа № 300/1813/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остап'юк С.В.,
за участю секретаря Баточенко О.А.-А.,
представника боржника Адамович Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого напису від 31.10.2017 за № 25410, -
24.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (далі - заявник) звернулося до адміністративного суду із заявою про заміну ним, як правонаступником, сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 25410.
Заява мотивована тим, що за договором факторингу від 10.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило на користь заявника право грошової вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за договором відновлювальної кредитної лінії №515/73р від 19.12.2007 у розмірі 357 952, 38 гривень.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 вчинено виконавчий напис за реєстраційним №25410 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №515/73р від 19.12.2007 у розмірі 357 952, 38 гривень (далі - виконавчий напис від 31.10.2017 №25410).
У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» просить замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому написі від 31.10.2017 №25410 собою, як правонаступника сторони стягувача.
06.08.2020, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання заявник своїх представників не направив, однак в заяві про заміну сторони виконавчого напису просив її розгляд здійснювати за відсутності свого представника.
Приватний виконавець Безрукий О.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про заміну сторони виконавчого напису його правонаступником встановив наступне.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 вчинено виконавчий напис за реєстраційним №25410 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №515/73р від 19.12.2007 у розмірі 357 952, 38 гривень.
17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало до приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Безрукого Олега Васильовича для примусового виконання виконавчий напис від 31.10.2017 №25410.
17.10.2018 приватним виконавцем Безруким О.В. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за №57444713.
27.12.2019 приватним виконавцем зупинене виконавче провадження на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 20.12.2019 в справі за №344/22270/19.
10.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором факторингу відступило на користь заявника право грошової вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за договором відновлювальної кредитної лінії №515/73р від 19.12.2007 у розмірі 357 952, 38 гривень.
19.05.2020 рішенням Івано-Франківського міського суду в справі №344/22270/19 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за №25410.
Вказане рішення Івано-Франківського міського суду від 19.05.2020 в справі №344/22270/19 законної сили не набрало.
Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі за № 826/7941/117, провадження № 11-1172апп18, встановлено, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України регулює заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина 1).
Частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За встановлених судом обставин про те, що за виконавчим написом від 31.10.2017 №25410 відкрито виконавче провадження за №57444713, яке не завершене, перебуває на виконанні, зупинене на виконання ухвали суду, заміна сторони виконавчого напису є такою, що прямо суперечить вимогам частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, а заміна сторони стягувача або боржника за таких обставин здійснюється у відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заміни сторони виконавчого провадження.
Одночасно з цим, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні за №57444713 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №344/22270/19 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за №25410 є неможливою, оскільки задоволення заявлених в цивільній справі позовних вимог, виключає будь-яке стягнення заборгованості за цим виконавчим написом.
Як наслідок, відсутніми є фактичні та правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому написі вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за №25410, а також у виконавчому провадження за №57444713 з примусового виконання цього виконавчого напису, а в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі належить відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, оф. 115, код ЄДРПОУ 42714762) про заміну сторони стягувача у виконавчому написі вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 25410, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя Остап'юк С.В.