05 серпня 2020 року справа №805/456/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (головуючий суддя І інстанції Шинкарьова І.В.), складену у повному обсязі 02 липня 2020 року у м. Слов'янськ Донецької області, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 805/456/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та незаконними дії щодо відмови у збільшені реєстраційного ліміту у сумі 56756620,00 грн., згідно звітної декларації з ПДВ за червень 2015 року (від 01 грудня 2017 року за №9277003593) та зобов'язання Державної фіскальної служби України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року (№9277003593) від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 56756620,00 грн. в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом із апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 805/456/18-а.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2020 року судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження винесено ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Апеляційна скарга в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 28 липня 2020 року, тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом пропущено.
В апеляційній скарзі апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Суд зазначає, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
З апеляційної скарги не можливо достеменно встановити коли саме отримана спірна ухвала, за таких обставин, апелянту до суду необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку, якщо такі є.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі 805/456/18-а - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для такого поновлення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Арабей Т. Г.