05 серпня 2020 року справа № 580/795/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі - товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач) від 29.03.2019 № 0051485012.
14 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, мотивуючи його тим що позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду повторно з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 30051485012. Повторне подання адміністративного позову обґрунтоване наявністю інших (нових) обставин.
З системного аналізу положень статей 160 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що повторно адміністративний позов може бути поданий лише за наявності інших підстав, а не обставин.
При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.
В даному випадку предметом позову у справі № 580/795/20 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, правовою підставою невідповідності дій ГУ ДФС у Черкаській області положенням податкового законодавства, а фактичними обставинами, з яких позивач пов'язує своє право вимоги - порушення порядку та предмету камеральної перевірки, нарахування обставин, що звільняють від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Такі обставини (фактично доводи) не утворюють нових підстав позову, на них можна акцентувати увагу суду під час дослідження первинної справи, й вони не зумовлюють необхідність заявляти новий позов, а тому згідно пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач просить залишити позов без розгляду.
28 квітня 2020 року представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про залишення без розгляду адміністративного суду, зазначивши, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Дорожнє Будівництво" заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 580/1465/19, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позовної заяви без розгляду.
Під час вирішення вказаного клопотання відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у адміністративній справі № 580/1495/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 0051485012 від 29.03.2019.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у адміністративній справі № 580/1495/19 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Під час звернення 02 травня 2019 року до суду з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" обґрунтовувало його тим, що несвоєчасна реєстрація позивачем в ЄРПН податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) не може бути підставою для відповідальності за порушення строків реєстрації таких накладних.
Рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій досліджувалися докази та обґрунтування стосовно своєчасної реєстрації накладних (які вказані в акті перевірки), оскільки накладні не надавалися отримувачу (покупцю).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту податкових накладних вбачається, що позивач не звільнений від оподаткування та обсяг постачання товарів не оподатковується за нульовою ставкою.
В рішеннях у справі № 580/1495/19 досліджувався не обов'язок платника податків щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а спірним було саме наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 120.1-1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
У справі, що розглядається, позивач також оскаржує податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 № 0051485012, однак посилається на іншу підставу, а саме на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки приймається в тому випадку, коли за результатами камеральної перевірки виявлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Позивач наголошує, що акт перевірки містить посилання лише на несвоєчасну реєстрацію податкових накладних без співставлення з інформацією про відсутність заниження об'єкту оподаткування ПДВ та порушення податкової дисципліни позивачем.
За таких обставин клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову не може бути задоволене.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя В.О. Гаврилюк