05 серпня 2020 року Справа №160/6323/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
08.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (відповідач 1), Ради адвокатів Дніпропетровської області (відповідач 2), Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (відповідач 3), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідач 4), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.10.2019 року (а.с.150-177 т.3), яка прийнята судом до розгляду (а.с.224 т.3) позивач просить:
1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича;
4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича;
5) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:
- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича;
7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
8) зобов'язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни:
- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;
- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв'язку" слідуючим записом: "телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ";
9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :
- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;
- моральну шкоду в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок;
всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.
Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд зобов'язати Раду адвокатів Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654), Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439), Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303), Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214), подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. вищевказана справа розподілена судді Кальнику В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", треті особи Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №734д від 09.07.2019 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 08.07.2019р. про самовідвід судді Кальника В.В., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Барановському Р.А.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Барановського Р.А. у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", треті особи Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №740д від 10.07.2019 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.07.2019р. про самовідвід судді Барановського Р.А., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Тулянцевої І.В. у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", треті особи Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №746д від 12.07.2019 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.07.2019р. про самовідвід судді Тулянцевої І.В., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/6323/19 призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 06 серпня 2019 року о 13:20, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів".
Також вищезазначеною ухвалою витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 17, код ЄДРПОУ 20298303) копії матеріалів, сформованих за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , на підставі якої було прийнято рішення №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Сліпець Надії Євгенівни у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №1281д від 28.11.2019 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 27.11.2019р. про самовідвід судді Сліпець Н.Є., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Юркову Е.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року адміністративна справа № 160/6323/19 була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання призначити на 24 грудня 2019 року о 10:10.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Юркова Едуарда Олеговича в адміністративній справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №24д від 20.01.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.01.2020р. про самовідвід судді Юркова Е.О., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Озерянській С.І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Озерянської С.І. в адміністративній справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №28д від 22.01.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 21.01.2020р. про самовідвід судді Озерянської С.І., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Луніній О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №53д від 31.01.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 27.01.2020р. про самовідвід судді Луніної О.С., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Бондар М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року адміністративна справа № 160/6323/19 була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №81д від 27.02.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 26.02.2020р. про самовідвід судді Бондар М.В., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року адміністративна справа № 160/6323/19 була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання на 18 березня 2020 року о 13:00 год
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Рищенка А.Ю. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №179д від 11.06.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.06.2020р. про самовідвід судді Рищенка А.Ю., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (відповідач 1), Ради адвокатів Дніпропетровської області (відповідач 2), Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (відповідач 3), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідач 4), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №179д від 26.06.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 26.06.2020р. про самовідвід судді Турової О.М., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6323/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Ніколайчук С.В.
Ухвалою Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року заяву про відвід головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. у адміністративній справі № 160/6323/19 - задоволено.
Адміністративну справу № 160/6323/19 передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ № 246д від 27.07.2020 року керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням ухвали суду від 23.07.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Ніколайчук С.В. в адміністративній справі № 160/6323/19 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року заяву про самовідвід головуючого судді Ількова В.В. у адміністративній справі № 160/6323/19 - задоволено.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ № 252д від 29.07.2020 року керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв'язку із винесенням ухвали суду від 28.07.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Ількова В.В. в адміністративній справі № 160/6323/19 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 р. адміністративну справу №160/6323/19 було розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020 р. о 10:20 год.
03.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Голобутовського Р.З., в якій позивач просить:
1.Заяву про відвід оголосити ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі та приєднати до матеріалів провадження;
2.Дослідити у судовому всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у дані заяві;
3. Призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судово-психологічну експертизу судді Голобутовського Р.З., оголосивши перерву у розгляді відводу;
4. Вислухати пояснення судді Голобутовського Р.З. з приводу заявленого відводу;
5. За результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді Голобутовського Р.З.
В обґрунтування заяви зазначено, що, по-перше, суддя в ухвалі від 30.07.2020 року про відмову в забезпеченні позову, ігноруючи подробиці заяви про забезпечення позову від 14.07.2020 року, проігнорував клопотання про дослідження документів, "пропустивши" той факт, що заява про забезпечення позову подавалась в рамках редакції позовних вимог від 22.12.2019 року, де відповідачами зазначено вже деякі суди, у тому числі і Третій апеляційний адміністративний суд, а, по-друге, у вказаній ухвалі відсутній аналіз аргументів заяви про забезпечення позову в частині щодо клопотання про дослідження документів, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем зазначено, що оскільки позовні вимоги у позовній заяві від 22.12.2019 року пред'явлено до Третього апеляційного адміністративного суду, який, будучи судом апеляційної інстанції, у подальшому, змушений буде давати оцінку своїм же діям, розгляд цього спору будь-яким суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду буде упередженим. При цьому, на думку позивача, внаслідок розгляду інших справ протягом попередніх років у судді виникла заангажованість щодо нього. У зв'язку із чим викладене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З.
З огляду на положення ч. 4 ст. 40 КАС України, ухвалою суду (суддя Голобутовського Р.З.) від 04.08.2020 р., справу передано відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голобутовського Р.З..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід розподілена судді Віхровій В.С. 04.08.2020 р.
Згідно ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 11 ст. 40 КАС України).
За таких обставин, розгляд питання, заявленого до розгляду, суд здійснює в порядку письмового провадження без виклику сторін до судового засідання дотримуючи строки її розгляду впродовж двох робочих днів.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи та доводів заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник викладає обставини незгоди з винесеною 30.07.2020 р. суддею Голобутовським Р.З. ухвалою про відмову в забезпеченні позову.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода із судовим рішенням, зокрема, з висновком суду про відсутність підстав для забезпечення позову не може бути підставою для відводу відповідно до чинного процесуального законодавства.
Інші доводи заявника є критичною оцінкою поведінки судді, його життєвого і соціального становища, емоційного стану, що у своїй сукупності та окремо також не є обставинами з яким закон пов'язує наявність підстав для відводу головуючого судді.
В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".
У справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.
Таким чином, судом не встановлені підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про неупередженість головуючого судді.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу головуючого судді по справі №160/3246/20 заявником не вказано, у зв'язку із чим заява, що розглядається, задоволенню не підлягає.
Щодо інших вимог, заявлених позивачем в заяві, суд зазначає, що не наділений повноваженнями щодо їх розгляду, оскільки в порядку ст. 40 КАС України та згідно протоколу розподілу справ між суддями від 04.08.2020 р., на розгляду судді Віхрової В.С. надійшла заява про відвід судді Голобутовського Р.З.
Як вбачається з положень КАС України, які наведені вище, особливий порядок розгляду процесуального питання іншим складом суду існує лише щодо відводу головуючого судді.
Інші процесуальні питання, заявлені сторонами, вирішуються в загальному порядку.
Такі висновки, на переконання суду, матимуть наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та жодним чином не порушують права заявника, оскільки направлені на дотримання існуючого встановленого національним законодавством порядку вирішення питання, зверненого до розгляду.
Суд зауважує, що за наявності обґрунтованих підстав, позивач не позбавлений права повторного звернення із заявою про відвід головуючого судді.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
Справу №160/6323/19 передати попередньо визначеному складу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Віхрова