04.08.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1065/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги
Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. (суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 29.07.2019р.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Занкова Валерія Володимировича,
АДРЕСА_1
до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області,
69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приморська районна державна адміністрація , 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110
про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки,
Фізична особа - підприємець Занков Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про визнання укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди землі від 01.04.2006р., укладений між ФОП Занковим В.В. та Приморською РДА, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 01.12.2006 р. за № 040627800003 на строк 12 років, на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди від 01.01.2019р..
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на безпідставну відмову відповідача у продовжені строку дії договору оренди землі, який 01.04.2006р. було укладено між Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області та Фізично особою - підприємцем Занковим Валерієм Володимировичем. Позивач вважає дії відповідача протиправними та протизаконними, та посилається на те, що має повне право на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки, і протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору не надходило, сплачує орендну плату.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. позов задоволено -визнано укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішення суду, договір оренди землі від 01.04.2006р., укладений між Фізичною особою - підприємцем Занковим Валерієм Володимировичем та Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області (зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 01.12.2006 р. за № 040627800003) на строк 12 років, на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди від 01.01.2019р.
Визнаючи договір укладеним на новий строк (поновленим), а додаткову угоду укладеною, Господарський суд виходив з того, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання ч. 8 ст. 33 Закону.
Не погодившись з вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує на порушення судом норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що орендар у місяцний термін до орендодавця з пропозицією укласти додаткову угоду не звертався. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області скористалося своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та заперечило протягом одного місяця стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.12.2006р., зареєстрованого 01.12.2006р. за номером № 040627800003, про що свідчить лист - повідомлення Головного управління від 02.01.2019р. № 32-8-0.63-11/2-19. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення сторонами у місячний строк, як того вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», укладена не була.
Скаржник також зауважує на тому, що на момент розгляду листа-повідомлення позивача діяла практика суду, яка полягала у тому, що частини 1-5 та частина 6 ст.33 Закону містять дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, які не можуть застосовуватись одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками.
Скаржник вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відповідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути застосовано.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.10.2019р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. було зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі №908/1065/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020р. поновлено апеляційне провадження у справі № 908/1065/19. Справу призначено до розгляду на 04.08.2020р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.2020 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії судді.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П.,Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Широбокової Л.П.,Чус О.В., апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/1065/19 прийнято до свого провадження.
03.08.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про зупинення провадження у справі №908/1065/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц.
Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходяться три справи у подібних правовідносинах. Великою Палатою Верховного Суду справа № 378/596/16-ц про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими прийнята до свого провадження. За наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з'ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також наданий правовий висновок щодо порядку застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині регулювання ним питання поновлення договорів оренди землі, належного способу захисту порушеного права орендаря. Також, в ухвалі від 03.06.2020р. по справі № 313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від наведеного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17. Відповідно до ухвали від 11.06.2020р. у справі № 159/5756/18 зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019р. у справі № 320/5724/17 (провадження № 61-38117св18) справа з аналогічних підстав була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17. Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 р. у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19), дійшовши висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, вважала, що питання застосування ст. 33 Закону № 161-XIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, не можуть бути вирішені в межах справи № 320/5724/17.
Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, колегія суддів вважає наявними підстави для її задоволення з огляду на наступне.
Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 378/596/16-ц.
Підставою передачі справи № 378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновку Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 19.03.2019р. у справі № 908/2484/17 в якій зазначено, що належним способом захисту є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладання додаткової угоди, що може бути предметом розгляду в суді, а отже дійшов висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Проте, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019р. вказана справа прийнята до розгляду.
У справі №313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 03.06.2020 р. послався на існування різного підходу до розуміння та тлумачення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" під час розгляду аналогічних справ та вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі №920/739/17.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020р. справа №313/350/16-ц була прийнята до розгляду.
Крім того, Верховним Судом в ухвалі від 11.06.2020 р. у справі №159/5756/18 зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019р. у справі №320/5724/17 справа з аналогічних підстав була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі №920/739/17.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020р. справу №159/5756/17-ц прийнято до розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що спори по даній справі та у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц виникли з подібних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/1065/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц.
Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/1065/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя О.В. Чус