проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
05 серпня 2020 року Справа № 922/3302/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.
розглянувши заяву суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду матеріалів апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м.Харків (вх. № 1600 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 (суддя - Тацій О.В., повний текст складено 11.03.2019) у справі №922/3302/18
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
01.07.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" надійшла апеляційна скарга б/н, б/д на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 для розгляду справи №922/3302/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Плахов О.В., Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу ПП "Торгкомплектаціяплюс" на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 залишено без руху.
31.07.2020 року від апелянта надійшло клопотання (вх.7177) про усунення недоліків.
Суддя-доповідач у справі №922/3302/18 Геза Т.Д. знаходиться у відпустці з 03.08.2020 по 28.08.2020 включно.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Гези Т.Д, судді Мартюхіної Н.О., судді Плахова О.В. станом на 03.08.2020, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020, на підставі доповідної записки в.о. секретаря другої судової палати Тарасової І.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3302/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
04.08.2020 суддею Радіоновою О.О. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що при здійсненні повторного автоматичного розподілу справи №922/3302/18 було порушено ч.13 ст. 32 ГПК України та п.п 5.4 п. 5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу у Східному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 №3 .
Окрім судді доповідача, 04.08.2020 заяву про самовідвід по справі №922/3302/18 підтримали та заявили члени судової колегії Зубченко І.В. та Чернота Л.Ф. з тих самих підстав.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ в установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. При цьому, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частина 9 ст. 32 ГПК України у випадку надходження клопотань про усунення недоліків на ухвалу суду про залишення без руху, не розповсюджується, оскільки дана норма містить посилання на строки розгляду справи, які передбачені ст.195 ГПК України.
Пунктом 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).
Таким чином, повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3302/18 суперечить положенням п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.
Відповідно до ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.п 5.4 п.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу у Східному апеляційному господарському судді, затвердженого рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 №3 (з урахуванням змін) зазначено, апеляційні скарги, заяви, що надійшли в період тимчасової відсутності судді-доповідача (відпустка, відрядження, тощо) підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. В таких випадках керівник апарату суду повідомляє особу, яка подала відповідне звернення, що воно буде передане на розгляд судді-доповідачу, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, після виходу його з відпустки, повернення з відрядження тощо, з зазначенням відповідної дати виходу.
Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів Східного апеляційного господарського суду підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Зубченко І.В., Черноти Л.Ф. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя І.В. Зубченко
Суддя Л.Ф. Чернота