Справа № 496/2312/20
Провадження № 3/496/1454/20
31 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го управління 2-го відділу Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді діловода групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 травня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено факт можливої втрати матеріального носія секретної інформації на командному пункті військової частини НОМЕР_1 . З даного приводу 2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було ініційовано службове розслідування з вищевказаного факту. У ході проведення службового розслідування було спростовано факт втрати матеріального носія секретної інформації, однак виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - діловода групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ЗС України ОСОБА_1 . Так, у лютому 2017 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Висновок УСБ України в Одеській області №12Д від 02.02.2017 р.). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.02.2017 р. №59, ОСОБА_1 , наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно». Проте, встановлено, шо зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов'язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та порушила п. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 438 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.201З року №939. Зокрема встановлено, що останню квартальну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) виданих в чергування на БП- 110 командного пункту відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.04.2020 N 161 “ Про призначення комісій для проведення квартальної перевірки наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_1 ”, 14.04.2020 року проводила діловод служби охорони державної таємниці зі складу комісії старший солдат ОСОБА_1 разом з уповноваженим РСО капітаном ОСОБА_2 . Результати перевірки відображені у відповідному описі МНСІ (р/з №175), де вказано, що проведено звірку документів, документи в наявності та відповідають обліковим даним і завірено особистими підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході проведення службового розслідування комісія не знайшла будь-яких підтверджуючих записів щодо виявлених недоліків чи порушень під час квартальної пепевірки наявності МНСІ виданих на БП-110. Однак комісією було виявлено, що квартальну перевірку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели формально, без звірки облікових даних. У наслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 допустили наявність невідповідності номерів примірників деяких документів з обліковими даними вказаними в особистому рахунку чергового зв'язку (р/з 175), що є грубим порушенням порядку обліку матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: 1. “Керівництво з радіо зв'язку у Збройних Силах України, частина 1 організація з радіозв'язку”, 2006 рік, інвентарний №2734, примірник №209 - в описі вказаний примірник №1; 2.“Витяг з інструкції по веденню маскувального радіообміну в радіомережах Повітряних Сил Збройних Сил України”, 2014 рік, інвентарний №5022, примірник №10 - в описі вказаний примірник №1; 3.“Витяг з переліку частот заборонених для використання радіоелектронними засобами у військових частинах Повітряних Сил Збройних Сил України”, 2009 рік, вхідний №37, примірник №5 - в описі вказаний примірник №1. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створила передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Отже, діловод групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ЗУ України ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 438 Порядку-939, порушив вимоги п. 438 Порядку-939 та ст. 28 Закону, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 п. 6 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердила та їй були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаялася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/996/27/16 від 10.06.2020 року, бланком отриманих пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2020 року, витягом з положення про режимно-секретний орган, довідкою щодо надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов'язанням ОСОБА_1 , витягом з наказу №59 від 22.02.2017 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , актом проведення службового розслідування за фактом можливої втрати матеріального носія секретної інформації у чергового по зв'язку командного пункту.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Галич