Справа № 496/2309/20
Провадження № 3/496/1451/20
31 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го управління 2-го відділу Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді радіотелеграфіста роти зв'язку військової частини НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 травня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено факт можливої втрати матеріального носія секретної інформації на командному пункті військової частини НОМЕР_1 . З даного приводу 2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було ініційовано службове розслідування з вищевказаного факту. У ході проведення службового розслідування було спростовано факт втрати матеріального носія секретної інформації, однак виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - радіотелеграфіста роти зв'язку військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ЗУ України, ОСОБА_1 . Так, у липні 2017 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Висновок УСБ України в Одеській області №91Д від 07.07.2017 р.). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2017 р. №138, ОСОБА_1 , наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно». Проте, встановлено, шо зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов'язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та порушила п. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на д підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 під час несення чергування в якості чергового зв'язку командного пункту військової частини НОМЕР_1 в порушення п. 5.32 наказу МОУ від 25.05.2018 №3т, обов'язків чергового зв'язку, визначених Інструкцією, перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації, при прийомі чергування провів формально, без звірки облікових даних. У наслідок чого ОСОБА_1 допустив наявність невідповідності номерів примірників деяких документів з обліковими даними вказаними в особистому рахунку чергового зв'язку (р/з 175), що є грубим порушенням порядку обліку матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: 1. “Керівництво з радіо зв'язку у Збройних Силах України, частина 1 організація з радіозв'язку”, 2006 рік, інвентарний №2734, примірник №209 - в описі вказаний примірник №1; 2.“Витяг з інструкції по веденню маскувального радіообміну в радіомережах Повітряних Сил Збройних Сил України”, 2014 рік, інвентарний №5022, примірник №10 - в описі вказаний примірник №1; 3.“Витяг з переліку частот заборонених для використання радіоелектронними засобами у військових частинах Повітряних Сил Збройних Сил України”, 2009 рік, вхідний №37, примірник №5 - в описі вказаний примірник №1. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створила передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Отже, радіотелеграфіст роти зв'язку військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ЗУ України ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 438 Порядку-939, порушив вимоги п. 438 Порядку-939 та ст. 28 Закону, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 п. 6 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але в матеріалах справи міститься від її заява про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/996/27/164 від 10.06.2020 року, бланком отриманих пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, інструкцією чергового вузла зв'язку «СТОПА», довідкою щодо надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов'язанням ОСОБА_1 , витягом з наказу №138 від 19.09.2017 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , актом проведення службового розслідування за фактом можливої втрати матеріального носія секретної інформації у чергового по зв'язку командного пункту.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Галич