441/1779/19
1-кс/441/276/2020
про застосування запобіжного заходу
27.07.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівської обл., українцю, гр-ну України, безпартійному, з професійно-технічною освітою, розлученому, працюючому у ТОВ «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженому, без місця реєстрації, проживаючому на АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 25.09.2019р. дій, що ймовірно 26.10.2019р. призвели до смерті ОСОБА_7 , тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 вищеозначеного злочину внесені до ЄРДР 26.09.2019р. за № 12019140180000618.
24.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
24.07.2020р. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не одружений, не працює, що в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, він не має визначеного місця реєстрації, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, а отже існують ризики, що він може ухилятись від слідства та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Слідчий клопотання підтримав, покликаючись й на те, що підозрюваний у минулому зловживав алкоголоем, може "зірватись" і скоїти новий злочин.
Підозрюваний просить про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, бо інакше він залишиться без роботи.
Захисник висловився на відмову в клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на недоведеність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України й можливість застосування іншого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешт.у
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов'язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність більш м'яких запобіжних заходів.
ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Зараз він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в основному обґрунтоване ризиком скоєння нових злочинів, тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного зареєстрованого місця проживання і міцних соціальних зв'язків, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, інше.
Разом з тим, з пояснень в суді слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 видно, що він з'являється на виклики до слідчого.
Із довідки Городоцької міської ради Львівської обл. № 78-1895/0/2-20 від 27.07.2020р. убачається, що ОСОБА_5 без реєстрації проживає на АДРЕСА_1 .
З копії строкового трудового договору № 298 від 10.03.2020р. видно, що ОСОБА_5 з 17.03.2020р. працює у ТОВ «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ».
Обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від слідства, у клопотанні не наведено, слідчому судді не надано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою вищеозначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, доводів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику, в клопотанні не наведено, а прокурором достатньо не обґрунтовано.
Доводи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , беру до уваги, але оцінюю як такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не вбачаю зараз підстав до обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді доманього арешту, оскільки при цьому є ризик, що він залишиться без роботи.
З огляду на наведене, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.
Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-
клопотання задовольнити частково.
Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 24.09.2020р., включно, такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов'язань, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.
Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 24.09.2020р., включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів/
Повний текст ухвали складено 31.07.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1