Дело № 4-71/2009 г.
30 января 2009 г. Приморский районный суд г. Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г. Д.
с участием прокурора: Кольчак С. А.
адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановления старшего следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 24.07.2008 г. и 15.08.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 г. по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени директора ЧП «Троймонтаж - ПСП» ОСОБА_2 и исполнительного директора ОСОБА_7 служебного подлога по ст. 366 ч 1 УК Украины, а также на постановление от 15.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени директора ЧП «Одесстройком - 7» ОСОБА_3С, директора ЧП «Анстрой» ОСОБА_4 и директора ЧП «Комплексбуд БК» ОСОБА_5, а также действовавших от имени исполнительных директоров указанных предприятий ОСОБА_8 и ОСОБА_9 служебного подлога по ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5, считает, что указанные постановления вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.
На момент возбуждения уголовных дел, у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения дел, отсутствовали какие - либо объективные данные, подтверждающие обнаружение следователем признаков инкриминируемого преступления, а кроме того квалификация деяний по ст. 366 УК Украины не соответствует требованиям законодательства, так как уголовные дела были возбуждены по факту в отношении неустановленных лиц, а ст. 366 ч. 1 УК Украины предусматривает, что субъектом указанного преступления может быть только должностное лицо.
На основании изложенного адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просит суд постановления о возбуждении уголовных дел- отменить, а в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - отказать.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителей, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел, следователь не указал, что послужило поводом к их вынесению, чем нарушил требования уголовно - процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 94 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
Как видно из постановлений о возбуждении уголовных дел, в качестве оснований для их вынесения, следователь указал следующее.
Директор ЧП «Строймонтаж - ПСП» 24.07.08 г. находясь в Одесской областной государственной администрации, предоставил в лицензионный отдел заявление на выдачу лицензии для занятия строительной деятельностью, к которому приложил документы, а именно список граждан и копии их дипломов, которые на работу приняты не были. В связи с этим следователь сделал вывод о том, что в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации были представлены документы не соответствующие действительности, что послужило основанием для выдачи ему лицензии на занятие строительной деятельностью.
Одним из видов деятельности данного предприятия является проведение капитальных строительных работ.
Осуществление данных видов работ, в соответствии со ст. 9 Закона Украины « О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» подлежит обязательному лицензированию.
Основанием для выдачи указанной лицензии, согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 576 от 04.07.01 г. является подача заявления в Облгосадминистрацию с заверенными копиями определенных документов, среди которых обязательны профессиональная структура, а также копии дипломов работников предприятия, которые подтверждают их уровень образования и квалификации.
В целях получения данной лицензии были предоставлены в лицензионный отдел заявление на выдачу лицензии для занятия строительной деятельностью, к которому был приложен список.
С учетом данного списка, следователем и был сделан вывод о том, что граждане, указанные в списке профессиональной структуры, на работу в ЧП «Строймонтаж - ПСП» не принимались.
Однако, изучив представленные материалы, суд не может согласиться с выводом следователя.
Так, отсутствие в реестре УПФУ в Одесской области сведений о работниках конкретного предприятия, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что между ними отсутствовали трудовые отношения.
ст. 24 КЗоТ Украины, предусматривает возможность заключения трудового соглашения в устной форме. В таких случаях, трудовой договор считается заключенным и тогда, когда соответствующий приказ или распоряжение изданы не были, но лицо фактически приступило к работе.
Из представленных материалов, сведений свидетельствующих об обратном, суд не усматривает.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, у следователя не было оснований полагать, что указанные в списке профессиональной структуры лица, не являлись работниками ЧП «Строймонтаж - ПСП».
Кроме того, из представленных материалов видно, что лицензионный орган, несмотря на утверждение следователя, о якобы допущенных нарушениях при получении ЧП «Строймонтаж-ПСП» лицензии, свою лицензию не отзывал.
Также, следует отметить, что, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины характеризуется прямым умыслом, субъектом преступления - может быть только должностное лицо. Следователем уголовное дело было возбуждено по факту, таким образом, в данном случае отсутствует субъект и субъективная сторона указанного преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что постановления старшего следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 24.07.2008 г. и 15.08.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, следует отменить, а в возбуждении уголовных дел отказать, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовных дел.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановления старшего следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 24.07.2008 г. и 15.08.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 г., вынесенное следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_10 по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени директора ЧП «Троймонтаж - ПСП» ОСОБА_2 и исполнительного директора ОСОБА_7 служебного подлога по ст. 366 ч 1 УК Украины, - отменить.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.08.2008 г., вынесенное следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_10 по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени директора ЧП «Одесстройком - 7» ОСОБА_3, директора ЧП «Анстрой» ОСОБА_4 и директора ЧП «Комплексбуд БК» ОСОБА_5, а также действовавших от имени исполнительных директоров указанных предприятий ОСОБА_8 и ОСОБА_9 служебного подлога по ст. 366 ч. 1 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3С - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.