Справа № 3-322/10
20 квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Стаханова» прохідником, маючого доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Островського 4/2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18.03.2010 року о 03.45 годині в м.Димитров по вул. Бабушкіна навпроти кафе «Зодіак» керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду з використанням трубки контролю тверезості та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.03.2010 року о 03.45 годині він їдучи зі своєї роботи з четвертої зміни додому, дійсно керував вищевказаним автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу продути трубки контролю тверезості та пройти огляд в медичному закладі він відмовився, так як не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, яке настало після вживання близько 100 грамів водки близько 23.30 годин через стресову ситуацію на роботі.
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 249473 від 18.03.2010 року; постановою Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює, має неповнолітню доньку, щиро розкаюється у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і піддати його за ч.2 ст.130 КУпАП стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя