Справа № 2-803/10
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі :
головуючого-судді Ченченко Т.О.,
при секретарі Заговоричевій Н.В.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (не з*явився),
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої допомоги по безробіттю, -
Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з позовною заявою про стягнення переплаченої допомоги по безробіттю до відповідача у справі ОСОБА_3 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 6 січня 2009 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. В заяві від 13 січня 2009 року він особистим підписом підтвердив, що як суб*єкт підприємницької діяльності на даний час не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, у разі неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, зобов*язується добровільно повернути зайво виплачене йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Допомога по безробіттю ОСОБА_3 була призначена відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на 360 днів у розмірі 55 % середньої заробітної плати з 13.01.2009 року до 07.01.2010 року. Розпочата виплата допомоги по безробіттю 13.04.2009 року. При проведенні перевірки шляхом обміну інформацією між ДПА України та ОСОБА_1 міським центром зайнятості було встановлено, що ОСОБА_3 з 02.03.2009 року перебував у трудових відносинах з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», тобто під час перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості як безробітний він не повідомив про обставини, що впливають на умови виплати безробітним забезпечення та надання соціальних послуг. 16 грудня 2009 року ОСОБА_1 міським центром зайнятості був надісланий лист до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про підтвердження факту працевлаштування та отримання доходу ОСОБА_3 за І квартал 2009 року. 15 січня 2010 року з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_3 працює на дільниці № 3 з 02.03.2009 року. ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_1 міський центр зайнятості про своє працевлаштування, що призвело до переплати відповідачу допомоги по безробіттю за період з 2 березня 2009 року до 25 червня 2009 року в сумі 283 гривні 33 копійок. 22 лютого 2010 року ОСОБА_3 було направлений рекомендований лист з проханням в 10-ти денний строк з дня отримання листа відшкодувати борг у повному обсязі, але до теперішнього часу борг не відшкодовано. Суму переплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 283 гривні 33 копійки позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з*явились до судового засідання. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 13 січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з заявою про працевлаштування та надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю в якій зазначив, що він, як суб*єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, права на отримання пенсії за віком та за вислугу років не має (а.с. 4).
На підставі перевірки, яка проводилась шляхом обміну інформацією між ДПА України та ОСОБА_1 міським центром зайнятості складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, згідно з яким встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в період перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості з 6 січня 2009 року до 26 червня 2009 року, знаходився у трудових відносинах з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 2 березня 2009 року, що підтверджується заявою відповідача про прийняття на роботу, наказом про прийняття на роботу (а.с. 5-9).
Згідно з довідкою ОСОБА_1 міського центру зайнятості сума нарахованих та отриманих матеріальних виплат ОСОБА_3 за період з 13 квітня 2009 року до 29 квітня 2009 року, які підлягають поверненню становить 283 гривні 33 копійки (а.с. 10).
Дослідивши надані суду дані та копії документів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1533-III, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У іншому випадку, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Враховуючи відсутність умов, передбачених вимогами статті 1215 Цивільного кодексу України, оскільки підставою здійснення відповідачу переплати допомоги по безробіттю, як встановлено в судовому засіданні, стала його недобросовісна поведінка з ненадання своєчасно позивачу даних про працевлаштування, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості необхідно стягнути незаконно отримані грошові кошти допомоги по безробіттю в сумі 283 гривні 33 копійки.
На підставі вищевикладеного, ст. 1212, 1215 ЦК України, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої допомоги по безробіттю задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, переплачену суму допомоги по безробіттю 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки, перерахувавши її на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на розрахунковий рахунок 37174001004265, код ОКПО 25097806 банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумi 51 (п*ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь Управління державного казначейства у м. Донецьк.
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копii.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: